Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416880/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С, и судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, которым постановлено:

Иск наименование организации к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 июня 2020г. в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, составляющих: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма.

Взыскание произвести, в том числе, путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером:.., кадастровым номером:.., расположенной по адресу: адрес.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Кредитный договор N99-04128-КД-2007 от 03 апреля 2007 года, заключенный между наименование организации, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, расторгнуть.

В остальной части иска отказать, УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 апреля 2007 года между наименование организации и фио, фио был заключен кредитный договор N99-04128-КД-2007, в соответствии с которым заемщикам был предоставлен кредит в размере сумма сроком на 242 месяца с процентной ставкой 12% годовых для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес. В обеспечение принятых на себя заемщиками обязательств указанная квартира передана в залог банку, в связи с чем 03 апреля 2007 года составлена закладная. Поскольку ответчики свои обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняли, по состоянию на 25 июня 2020 года у них образовалась задолженность в размере сумма, в том числе: сумма - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени, которую истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере сумма, расходы по оплате услуг независимого оценщика в сумме сумма, обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером:.., расположенной по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере сумма, кредитный договор N99-04128-КД-2007 от 03 апреля 2007 года, заключенный между наименование организации и фио, фио расторгнуть.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца наименование организации на основании доверенности фио явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск в суд не представлял.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, прислала в суд своего представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио

В заседание судебной коллегии участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Полагая возможным рассмотреть дело в их отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 апреля 2007 года между наименование организации (после реорганизации в форме преобразования - наименование организации), в настоящее время после смены наименования - наименование организации) и фио, фио был заключен кредитный договор N99-04128-КД-2007 согласно которому истец предоставил ответчикам кредит в размере сумма сроком пользования на 242 месяца, с процентной ставкой по кредиту - 12, 0 % годовых, а ответчики обязались вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном Кредитным договором.

Кредит был предоставлен ответчикам для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей общую площадь 87, 1 кв.м, находящейся в собственности фио

03 апреля 2007 года между фио и истцом был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым фио (залогодатель по договору ипотеки) в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N99-04128-КД-2007, передала в залог Банку (залогодержателю по договору ипотеки) квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В том же день, 03 апреля 2007 года была составлена закладная, удостоверяющая права Банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества.

10 апреля 2007 года ипотека была зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве за N77-77-18/018/2007-22.

В связи с материальными затруднениями, ответчиками было подано заявление-анкета на реструктуризацию кредита, в связи с чем 05 мая 2015 года между ответчиками и истцом было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому: срок пользования кредитом устанавливается по "25" мая 2032 года включительно; предоставлен льготный период с 05 мая 2015 года по 05 мая 2017 года; в течение льготного периода ежемесячный платеж вноситься в размере сумма, далее сумма (в соответствии с графиком платежей по реструктуризации кредита). Также 05 мая 2015 года между фио и истцом было заключено дополнительное соглашение к договору ипотеки.

Согласно п.п. 3.6.1, 3.6.4 кредитного договора ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов ответчики производят 25-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, ответчики обязаны уплачивать пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.

Как установлено судом, денежные средства в размере сумма были предоставлены банком ответчикам, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 1.4. Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ответчиков является ипотека квартиры, возникающая в силу договора, удостоверенная закладной.

В силу п. 4.1.7. Кредитного договора ответчики обязались надлежащим образом исполнять обязательства, установленные, в том числе в кредитном договоре, договоре ипотеки и в закладной. Согласно п. 4.1.9. ответчики обязались досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. Кредитного договора. В соответствии с п. п. "б", "д" п. 4.4.1. кредитного договора Истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки ответчиками очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Между тем, ответчики с августа 2018 года стали допускать ежемесячные просрочки в оплате кредита, с апреля 2019 года прекратили вносить ежемесячные платежи, в связи с чем 03 декабря 2018 года в их адрес было направлено требование о полном досрочном возврате денежных средств и расторжении кредитного договора. Данное требование ответчиками исполнено не было.

Согласно представленного банком в материалы дела расчета по состоянию на 25 июня 2020 года у ответчиков образовалась задолженность по кредитному договору в размере сумма, в том числе: 213 150, долларов США 73 цента - основной долг; сумма - проценты; сумма - пени.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст.50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиками обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, что нарушены условия кредитного договора.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его арифметически верным и правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере сумма в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, снизив при этом размер взыскиваемых неустоек с сумма до сумма.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчики не представили, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру с условным номером:.., кадастровым номером:.., расположенную по адресу: адрес.

При этом суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества заключение проведенной по делу судебной экспертизы наименование организации, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества составила сумма

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установилначальную продажную цену заложенного имущества в размере сумма, что соответствует 80% рыночной стоимости квартиры, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии со взысканием в пользу истца расходов по оплате стоимости независимой экспертизы в размере сумма, основанием к отмене решения быть не могут.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, наименование организации понесены расходы на оплату стоимости услуг оценки в размере сумма, что платежным поручением от 17 июня 2019 года (л.д.105).

Указанные расходы были понесены истцом до предъявления искового заявления в суд в связи с собиранием доказательств о рыночной стоимости заложенного имущества, об обращении взыскания на которое заявлены исковые требования, соответственно, несение таких расходов являлось необходимым для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции норм при распределении судебных расходов не допущено, расходы на оплату стоимости услуг оценки подтверждены документально и понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

При таком положении, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 03 июля 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: