Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416881/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Васильевой Е.В, Дементьевой Е.И, при ведении протокола помощником Распитиным А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио фио к Департаменту городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 17.04.2020г N 12533 о снятии фио, Кулизаде фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, учетное дело N...

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, Кулизаде фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением прежней даты постановки на жилищный учет, УСТАНОВИЛА:

фио, фиоо. обратились в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договора социального найма жилого помещения являются нанимателями комнаты коммунальной квартире площадью жилого помещения 29, 5 кв.м, общей площадью (без летних) 27, 1 кв.м, жилой площадью 17, 2 кв.м, расположенно1 по адресу: адрес. С 1990 года истцы состоят на учете, как нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Согласно распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17 апреля 2020 года N 12533 истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. При принятии решения о снятии истцов с жилищного учета, ответчиком учтено жилое помещение, находящееся в собственности супруги фиоо. - фио (ранее фио), расположенное по адресу: адрес, площадью 46, 6 кв.м. Поскольку данное жилое помещение находится в собственности фио (ранее фио) с 2008 года, задолго до брака с фиоо, истцы просили суд признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 17 апреля 2020 года N 12533 о снятии фио, фиоо. с учета нуждающихся в жилых помещениях незаконным, возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фиоо. на учете нуждающихся в жилых помещениях, с даты постановки на жилищный учет, с 1990 года.

В судебное заседание истец фиоО. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Истец фио и представитель истцов в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по мотивам изложенным в возражениях приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Истец фио и представитель истцов фио, фиоо. по доверенности фио с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Истец фиоО. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении слушания не просил, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио, фиоо. зарегистрированы и проживают по адресу: адрес, где занимают комнату N1 площадью жилого помещения 29, 4 кв. м. в двухкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 45, 2 кв. м. на основании договора социального найма от 24 октября 2011 года N...

С 1990 года фио, фиоо. состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N...

С 2017 года фиоо. состоит в браке с фио (ранее фио), которая одна зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес, где занимает на праве собственности квартиру общей площадью 46, 6 кв. м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 10 октября 2008 года сделана запись о регистрации N...

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 17 апреля 2020 года N 12533 истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности и пользования у семьи фио, составляет 71, 8 кв.м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 23, 9 кв.м (71, 8 кв.м / 3 человека), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.56 ЖК РФ, ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным вышеуказанное распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 17 апреля 2020 года N 125338, суд исходил из того, что супруга фиоо. - фио (ранее фио) на жилищном учете совместно с семьей истцов не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий, принадлежащая ей жилая площадь не является совместной собственностью супругов, истцы не вселялись на жилую адрес фио, права пользования ею не приобрели, в связи с чем она не подлежит учету при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за фио и фио о. сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до получения ими жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, поскольку их жилищная обеспеченность не изменилась, в связи с чем на Департамент городского имущества г.Москвы надлежит возложить обязанность восстановить семью истцов из двух человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве с даты постановки их на жилищный учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: