Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416902/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи фио, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1037/18

по частной жалобе фио

на определение Хамовнического районного суда адрес от дата, которым постановлено:

произвести по гражданскому делу N 2-1037/18 по иску наименование организации к фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество замену истца наименование организации его правопреемником фио,

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда от дата по делу N 2-1037/18 частично удовлетворены исковые требования наименование организации фио, фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

фио обратился в суд с заявлением о замене стороны взыскателя наименование организации его правопреемником.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы заявления.

Ответчик фио, ее представитель в судебном заседании возражали против замены взыскателя фио, ссылаясь на подложность доказательств: незаверенных копий договора купли-продажи закладной, приходного кассового ордера и платежного поручения; просили о вынесении частного определения в отношении банка.

Разрешив заявление о процессуальном правопреемстве, суд постановилобжалуемое определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит фио по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

При разрешении заявления фио о замене стороны взыскателя, судом установлено, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи закладной квартиры N 120, расположенной по адресу: адрес.

Цена договора уступки составила сумма Данная сумма была уплачена новым кредитором двумя платежами: в сумме сумма и в сумме сумма, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от дата, от дата

Покупная цена договора, составившая сумму в размере сумма, была уплачена фио на счет банка в полном объеме и в день заключения договора, что подтверждается платежным поручением N 129013 от дата с назначением платежа: оплата по договору уступки прав требования (цессии) б/н о дата

Установив, что в назначении платежа сотрудником банка была допущена техническая ошибка, и вместо "цессии" должно быть указано "договор купли-продажи", суд счел состоявшейся продажу закладной, и произвел замену истца его правопреемником, не усмотрев оснований для вынесения в адрес банка частного определения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении заявления фио о замене стороны взыскателя, поскольку он является верным, обоснованным и основанным на материалах дела и нормах гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы о том, что в основу обжалуемого определения положены отсутствующие в материалах дела, недопустимые и противоречащие друг другу доказательства не могут быть признаны состоятельными, поскольку вопреки указанным доводам в материалы дела представлены документы, необходимая и достаточная совокупность которых позволила суду прийти к выводу о совершенной уступке прав взыскателя наименование организации его правопреемнику фио Учитывая, что обстоятельства заключения договора купли-продажи закладной с фио, равно как и оплата указанного договора подтверждаются представленными ответами первоначального взыскателя наименование организации на судебные запросы с приложенными надлежащим образом заверенными копиями договора и платежных документов, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных в обоснование заявления фио документов и вывода об их подложности. При этом, указание апеллянта на подложность представленных платежных документов со ссылкой на указание в назначении платежа на договор уступки прав (требований) б/н от дата, не может быть признано состоятельным, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда первой инстанции, по результатам которой было установлено наличие технической ошибки в платежном поручении в части неправильного указания назначения платежа.

Доводы жалобы о недействительности совершенной уступки прав не могут быть приняты во внимание, поскольку в установленном законом порядке договор купли-продажи закладной должником не оспаривался, недействительным не признан.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с действиями суда по сбору и оценке доказательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не находят своего подтверждения в материалах дела.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий фио