Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-416928/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Чубаровой Н.В, судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой О.Л, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г.

дело по апелляционной жалобе истца Ерохина Р.С. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Ерохина Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Обязать Ерохина Романа Сергеевича вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" товар ненадлежащего качества - смартфон Apple iPhone 7, IMEI 352987097457263, УСТАНОВИЛА:

Истец Ерохин Р.С. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" о взыскании денежных средств за товар, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Ерохин Р.С. указал следующее.

25 апреля 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, IMEI 352987097457263, стоимостью 46 990, 00 руб.

В процессе эксплуатации проявился недостаток товара: "не работает основная камера", в связи с чем, 27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил о возврате денежных средств уплаченных за товар.

Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика.

04 июня 2018 года претензия не была получена ответчиком и была выслана обратно истцу за истечением срока хранения.

13 августа 2018 года истец обратился в ООО "Центр технических исследований", согласно заключению которого, товар имеет дефект в виде неработающей камеры.

На основании изложенного, поскольку во внесудебном порядке разрешить спор не представилось возможным, истец обратился в суд и просил взыскать сумму в размере 46 990, 00 руб, оплаченную за товар ненадлежащего качества, неустойку за период с 15 июня 2018 года по 22 июля 2019 года в размере 189 369, 70 руб, а также с 27 июля 2019 года по день вынесения решения судом, и после вынесения решения судом по день фактического возврата денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5 000, 00 руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, на основании Закона о защите прав потребителей, возместить судебные расходы за проведение экспертизы, представленной в обоснование иска, в размере 10 450, 00 руб, судебные расходы за почтовые отправления в размере 167, 97 руб.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в суд первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в досудебном порядке был лишен возможности удовлетворить требования потребителя, поскольку претензия не была направлена по юридическому адресу общества, а после того, как ответчик узнал о том, что товар является ненадлежащего качества, на основании платежного поручения от 13 февраля 2020 года перечислил на счет истца сумму за товар в размере 46 990, 00 руб.; также просил применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, если суд придет к решению об удовлетворении заявленных требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Ерохин Р.С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истец и представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7, IMEI 352987097457263, стоимостью 46 990, 00 руб.

В процессе эксплуатации проявился недостаток товара: "не работает основная камера", в связи с чем 27 апреля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией, направленной по адресу приобретения телефона (а не по юридическому адресу общества, как об этом указал суд первой инстанции), в которой просил о возврате денежных средств уплаченных за товар.

04 июня 2018 года претензия не была получена ответчиком и была выслана обратно истцу за истечением срока хранения.

13 августа 2018 года истец обратился в ООО "Центр технических исследований", согласно заключению которого, товар имеет дефект в виде неработающей камеры.

В связи с тем, что в досудебном порядке разрешить вопрос не представилось возможным, претензия не была получена ответчиком, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Люблинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2019 года по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза и перед экспертами поставлены следующие вопросы о том: имеется ли в телефоне Apple iPhone 7, IMEI 352987097457263 недостаток "не работает основная камера", а также иные недостатки; если указанный телефон имеет недостатки, то указать какие, когда возникли, носят ли они производственный характер или возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации, в том числе, физических (механических) воздействий на телефон (падание, удар, залитие и другие причины); имеются ли на телефоне Apple iPhone 7, IMEI 352987097457263 следы падения жидкости, коррозии, следы неавтоматизированного вскрытия или ремонта, вмешательства в системную область планшета, заражение вирусами; возможно ли использование телефона в соответствии с имеющимися недостатками; соответствует ли IMEI телефона на плате номеру на стике, если не удается установить, то почему.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", согласно заключению которого, в представленном телефоне Apple iPhone 7, IMEI 352987097457263 имеется недостаток - не работает основная фото-видео камера, причиной которого является производственный брак, который проявился в процессе эксплуатации; также в представленном телефоне имеются следы вскрытия, поскольку ранее - 13 августа 2018 года в отношении телефона уже проводилась экспертиза; следов падения, жидкости, следов ремонта, коррозии, вмешательств в системную область телефона не имеется.

Суд первой инстанции не нашел оснований не доверять результатам экспертизы, проведенной экспертом АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс", поскольку заключение составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела.

Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы, независим от интересов истца и ответчика, кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела, в связи с чем, суд счел, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, а доказательств, ставящих под сомнение выводы экспертизы и опровергающих экспертное заключение, не имеется.

Стороной ответчика доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, ставящих под сомнение ее выводы, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, суд полагал возможным принять данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство недостатков товара, составленное в соответствии с методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

В ходе рассмотрения дела платежным поручением N26563 от 13 февраля 2020 года (л.д. 85) денежные средства за товар возвращены истцу в полном объеме (46 990 руб.), в связи с чем судом постановлено об обязании истца вернуть ответчику товар ненадлежащего качества.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна; данные обстоятельства сторонами не оспариваются, решение в соответствующей части не обжалуется.

Между тем, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указал суд, делая вывод о допущенных истцом нарушениях, претензия в адрес ООО "Мегафон-Ритейл" о возврате денежных средств за некачественный товар была направлена истцом по юридическому адресу ответчика 27 апреля 2018 года, и при этом по месту заключения договора купли-продажи товар на проверку качества представлен не был, в связи с чем по вине истца ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Так, в противоречие с материалами дела и возражениями ответчика, который настаивает на позиции о том, что претензия должная была быть направлена по юридическому адресу Общества, таковую Ерохин Р.С. направил по адресу места заключения с продавцом договора, и получение которой ответчик по данному адресу не обеспечил.

Факт направления истцом претензии по адресу места заключения договора, а не по юридическому адресу (как ошибочно утверждает суд), подтверждается материалами.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Исходя из основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статьях 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

В соответствии с указанным выше постановлением, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Изложенное выше опровергает утверждение ответчика о том, что надлежащим отправлением претензии возможно считать лишь ее направление по юридическому адресу Общества, с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку самим Обществом при заключении с истцом договора купли-продажи был указан иной адрес, данными о котором и воспользовался потребитель.

Таким образом, по делу установлено, что вопреки указанным требованиям закона, ответчик, который не получил направленную в его адрес истцом 27 апреля 2018 года претензию, и каких-либо действий для определения степени обоснованности требований потребителя не предпринял, добровольно выплатил истцу денежные средства в размере стоимости товара лишь 13 февраля 2020 года.

При изложенных обстоятельствах, исходя из того, что на ответчике лежит риск наступления неблагоприятных последствий от своих недобросовестных действий, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении соответствующих требований.

Поскольку выплата стоимости товара была осуществлена в период рассмотрения дела судом и от данных требований истец не отказывался, в данной части иск также признается обоснованным с указанием считать его исполненным ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя.

Положения ст. З акона РФ "О защите прав потребителей" регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Поскольку после получения претензии денежные средства, уплаченные за товар, истцу в установленный законом срок возвращены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 15 июня 2018 года (срок, с которого исчисляет неустойку истец) по 22 июля 2019 года (как было заявлено истцом - в размере 189 369 руб.), а далее до 03 февраля 2020 года (дата возврата денежных средств ответчиком истцу), поскольку истец просил о взыскании неустойки до даты принятия решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, также полагал подлежащим применению ст. 333 ГК РФ, ссылаясь, в том числе, на то, что до обращения истца в суд по истечении года после приобретения смартфона продавец не имел возможности выполнить требования потребителя, а получив возможность принять участие в разбирательстве по делу, выполнил требования истца.

Обсуждая данные доводы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая, все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащих взысканию пени до 20 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с нарушением прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую судебная коллегия определяет в размере 5 000 руб. исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (46 990 + 20 000 + 5 000) : 2 = 35 995 руб.

В соответствии с ч. 1, ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 10 450 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 167 руб. 97 коп.

Указанные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд и представлением доказательств в обоснование предъявленных требований, являлись для него необходимыми.

На основании ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 2 509 руб. 70 коп.

Приходя к выводу об отмене решения суда в части, в которой истцу в удовлетворении исковых требований было отказано, судебная коллегия доводы представителя ответчика, заявленные в суде апелляционной инстанции, об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафных санкций, поскольку таковое противоречит положениям действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не могут служить основанием для отказа истцу в иске, поскольку указанным нормативно - правовым актом какие-либо ограничения на взыскание с продавцов - юридических лиц штрафных санкций за нарушение прав потребителей не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Ерохина Романа Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" в пользу Ерохина Романа Сергеевича стоимость товара в размере 46 990 руб. В указанной части считать решение исполненным.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" в пользу Ерохина Романа Сергеевича неустойку в размере 20 000 руб, штраф в размере 35 995 руб, расходы на экспертизу в размере 10 450 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 167 руб. 97 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мегафон Ритейл" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 2 509 руб. 70 коп.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: