Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416943/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Павловой И.П, судей Смоловой Н.Л, Анашкина А.А, при помощнике судьи Сергеевой Ю.Ю, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Сурогина В.К. по доверенности Клюкина С.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО "Газпром" в пользу Сурогина В.К. денежные средства в размере 49367, 58 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 5425, 14 руб, возврат госпошлины 1843, 78 руб, а всего 56636, 50 рублей.

В остальной части иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора аренды N 1 от 28 мая 2010 года с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.11.2012 года действующим, взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что 28 мая 2010 г. между истцом и ОАО "Газпром" заключен договор N 1 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого Сурогин В.К. предоставляет, а ответчик принимает в краткосрочную аренду земельный участок с учетным номером части б/н площадью 10135 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером:., расположенного по адресу:...

23 ноября 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 28 мая 2010 года.

Ежегодный размер арендной платы составляет 647417, 95 рублей.

Договор аренды расторгнут 23.12.2018 года, однако ответчик продолжает пользоваться земельным участком. За период с 23.12.2018 года по 01.05.2019 г. задолженность по арендной плате составляет 285773, 07 рублей.

Просил истец взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 23.12.2018 года по 01.05.2019 г. в сумме 285773, 07 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2018 года по 01.09.2020 г, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО "Газпром" в судебное заседание явился, исковые требования не признали.

Представитель ответчика ООО "Газпром инвест" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Сурогина В.К. по доверенности Клюкин С.Н, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Сурогин В.К. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Представитель ПАО "Газпром" по доверенности Биканова Я.Н. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признала.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Сурогина В.К, представителя ПАО "Газпром" по доверенности Биканову Я.Н, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ содержит императивную норму, предоставляющую безусловное право стороне договора аренды, возобновленного на неопределенный срок отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно рас торгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела, 28 мая 2010 г. между истцом и ОАО "Газпром" заключен договор N 1 о предоставлении участка в пользование на условиях аренды, по условиям которого Сурогин В.К. предоставляет, а ответчик принимает в краткосрочную аренду земельный участок с учетным номером части б/н площадью 10135 кв.м из состава земельного участка с кадастровым номером:.., расположенного по адресу:.., за каждый календарный год за период с 23.12.2018 года по 1 мая 2019 года.

23 ноября 2012 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 1 от 28 мая 2010 года.

На земельном участке находятся объекты промышленного производства, принадлежащие ответчику, который использует земельный участок без внесения платы за землю с 23.12.2018 года по 1 мая 2019 года, что нарушает права истца.

В заключение эксперта АНО "Центр независимых экспертиз" "Юридэкс" определена рыночная стоимость платы за пользование (рыночная стоимость аренды) ПАО "Газпром" принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером:.., площадью 86929 кв.м, расположенным по адресу:...

Поскольку ответчик пользуется участком площадью 10135 кв.м из состава вышеуказанного земельного участка, с него подлежат взысканию в счет оплаты за пользование в период с 23.12.2018 года по 01 мая 2019 года денежные средства в размере 49367, 58 руб. (3354, 68 руб. + 46012, 90 руб.)

В период с 23.12.2018 года по 31.12.2018 года плата за пользование земельным участком составляет:

0, 331 руб. х 10135 кв.м = 3354, 68 руб.

В период с 01.01.2019 года по 01 мая 2019 года плата за пользование земельным участком составляет:

4, 54 руб. х 10135 кв.м = 46012, 90 руб.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам о в зыскании с ПАО "Газпром" в пользу Сурогина В.К. денежных средств в размере 49367, 58 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 5425, 14 руб, поскольку договор расторгнут с 23.12.2018, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи, следовательно, с 23.12.2018 взаимоотношения сторон как правообладателя земельного участка и собственника возведенных в его границах объектов недвижимости является внедоговорными и должны определяться не в соответствии с условиями договора аренды, а в соответствии с главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Кроме того, суд законно на основании ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца госпошлину в размере 1843, 78 руб.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что договор аренды действует, поскольку ответчик продолжает пользоваться земельным участком, были предметом исследования суда первой инстанции, установлено, что договор расторгнут с 23.12.2018, участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи, следовательно, с 23.12.2018 взаимоотношения сторон как правообладателя земельного участка и собственника возведенных в его границах объектов недвижимости является внедоговорными и должны определяться не в соответствии с условиями договора аренды, а в соответствии с главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении.

С учетом изложенного доводом ответчика, дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оснований не согласиться с которой, не усматривается.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сурогина В.К. по доверенности Клюкина С.Н - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: