Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416944/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Иваненко Ю.С, судей Колосовой С.И. Анашкина А.А, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя Фиминой Н.А. по доверенности Боляева Д.С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Фиминой Н.А. к Совкомбанк Страхование (АО) о признании страхового случая, выплате страхового возмещения, штрафа - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Фимина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "Совкомбанк Страхование" о признании страхового случая, выплате страхового возмещения, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 17 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу:.., общей площадью 196, 2 кв.м. Договор комплексного ипотечного страхования был заключен в связи с кредитными обязательствами по кредитному договору N КФ-9703/16 от 17 августа 2016 года на случай потери недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

По условиям договора комплексного ипотечного страхования, страхование действует в течение действия кредитного договора, а именно с 00.00 часов 18 августа 2016 года по 24.00 часов 17 сентября 2031 года. Страховая сумма составляет 6 050 000 рублей. Получателем страховой выплаты при наступлении страхового события указан кредитор в лице ПАО "Совкомбанк".

В силу п. 9 договора при решении спорных вопросов применяются положения полиса, т.е. условия договора ипотечного страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

02 апреля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с дальнейшем совершением действий по осуществлению страховой выплаты.

Согласно ответу N 4834-20 от 10 апреля 2020 года оснований для признания события страховым случаем не имеется, поскольку отчуждение указанного выше имущества осуществлено в результате обращения на него взыскания, что в соответствии с условиями договора страхования исключает возможность признания данного события страховым случаем.

20 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Согласно ответу от 21 мая 2020 года, событие, при котором истец перестала быть собственником недвижимого имущества, не является страховым случаем, на момент наступления заявленного истцом события договор ипотечного страхования прекратил свое действие.

Истец просил суд признать страховым случаем событие прекращения права собственности истца на застрахованное недвижимое имущество, обязать ответчика произвести погашение задолженности по кредитному договору N КФ-9703/16 от 17 августа 2016 года в размере 6 050 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец Фимина Н.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Александрова А.А, Боляева Д.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Совкомбанк Страхование (АО) по доверенности Москвичева А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо Васильев А.П. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Фиминой Н.А. по доверенности Боляев Д.С, по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело коллегией рассмотрено в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 2 статьи 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования недвижимого имущества.

Договор страхования заключен в рамках кредитного договора N КФ-9703/16 от 17.08.2016 и действует на условиях Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных 17.02.2014.

В соответствии с кредитным договором от 17 августа 2016 года N КФ-9703/16 ПАО "Совкомбанк" предоставило Васильеву А.П. (заемщик 1) и Фиминой Н.А. (заемщик 2) на условиях срочности платности и возвратности сумму кредита в размере 5 500 000 руб. на 180 месяцев под 18, 99% годовых.

В соответствии с п.3.3 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры N... по адресу:.., а также земельного участка по почтовому адресу ориентира: г.., кадастровый номер:...

Согласно выписке из ЕГРН собственником указанного выше недвижимого имущества является Васильев А.П.

Согласно страховому полису страховыми случаями при страховании титула являются: потеря недвижимого имущества, указанного в разделе 5 Полиса, в результате полного/частичного прекращения права собственности в соответствии с п. 4.6 Правил страхования.

Застрахованным недвижимым имуществом является квартира, расположенная по адресу:.., кадастровый номер:.., общей площадью: 196, 2 кв.м.; земельный участок по адресу:.., кадастровый номер:.., площадь участка: 272 кв.м.

В соответствии с п. 4.6 Правил страхования страхование титула производится на случай наступления полной/частичной потери недвижимого имущества в результате полного/частичного прекращения права собственности на него или на случай ограничения/обременения права собственности на недвижимое имущество.

При этом согласно п. 5.3.3 Правил страхования не является страховым случаем (в части страхования титула) событие, наступившее в результате отчуждения имущества в результате обращения взыскания на это имущество залогодержателем.

Договор страхования N 505-77-001471-16 заключен 17.08.2016 сроком страхования с 18 августа 2016 года по 17 сентября 2031 года с условием оплаты страховой премии ежегодными платежами в размере и сроки, установленные в Графике уплаты страховой премии (страховых взносов) (п. 7.2 Правил).

В силу п. 9.1.4 Правил страхования в случае если задержка уплаты суммы очередного страхового взноса превысила 60 (шестьдесят) дней, начиная с даты, установленной в графике уплаты страховой премии для уплаты соответствующего взноса, договор страхования автоматически прекращает свое действие без необходимости соответствующих дополнительных уведомлений со стороны Страховщика со дня, следующего за днем истечения оплаченного страхового периода.

В силу п. 9 договора (полиса комплексного ипотечного страхования) при решении спорных вопросов применяются положения полиса, то есть условия договора ипотечного страхования имеют преимущественную силу по отношению к Правилам страхования.

02 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с требованием произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно ответу N 4834-20 от 10 апреля 2020 года истцу отказано в удовлетворении претензии на том основании, что отчуждение недвижимого имущества осуществлено в результате обращения на него взыскания, в связи с чем событие не является страховым случаем.

20 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Согласно ответу от 21 мая 2020 года, событие, при котором истец перестала быть собственником недвижимого имущества, не является страховым случаем, на момент наступления заявленного истцом события договор ипотечного страхования прекратил свое действие.

Из представленного Определения Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2019 и Определения Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2019 по делу N А40-55979/19-183-66 следует, что на основании заявления ПАО "Совкомбанк" (залогодержателя) Васильев А.П. - заемщик-1 по кредитному договору, правообладатель застрахованного имущества, признан несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что Васильев А.П. прекратил расчеты с залогодержателем, перестал исполнять денежные обязательства по кредитному договору N КФ-9703/16 от 17.08.2016 года, по состоянию на 25 февраля 2019 года размер задолженности составил 8 031 060 руб. 43 коп. В целях обеспечения сохранности имущества Васильева А.П. в виде обремененной ипотекой квартиры по указанному выше адресу и проведения финансового анализа состояния должника суд пришел к выводу о введении в отношении Васильева А.П. процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина в отсутствие согласия должника для введения процедуры реализации его имущества.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в соответствии с условиями договора страхования отчуждение имущества в результате обращения на него взыскания залогодержателем не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно оценены представленные доказательства по делу, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Фиминой Н.А. по доверенности Боляева Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: