Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-416951/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М.

при помощнике судьи Сорокиной С.И, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванова В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 января 2020 года, которым постановлено:

признать Иванова В.Г. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ХХХ и снять его с регистрационного учета, УСТАНОВИЛА:

Трушина О.Г. обратилась в суд с иском к Иванову В.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу ХХХ. В настоящее время в квартире зарегистрированы: истец Трушина О.Г. с ХХХ года, ответчик Иванов В.Г. с ХХХ года. В ХХХ году ответчик выехал из спорного жилого помещения для проживания в Тверскую область. Ответчик длительное время в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет. В связи с чем истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу ХХХ и снять его с регистрационного учета.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась. Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Иванов В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Трушина О.Г, ответчик Иванов В.Г, представители третьих лиц ДГИ г. Москве, Отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Коньково г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В силу п.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 32 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. (о некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации) говориться о том:

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном практике при применении Жилищного Кодекса РФ", суду необходимо для решения вопроса о признании лица утратившим право пользования жилым помещением устанавливать причину отсутствия ответчика в жилом помещении, характер этого отсутствия, временный, либо постоянный, когда ответчик вывез свои вещи, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не является основанием для признания такого отсутствия временным, поскольку в силу положений ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением подтверждаются, в том числе и определенными его действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны договора найма.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Так, судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой муниципальную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ХХХ.

В настоящее время в квартире зарегистрированы: Трушина О.Г. с ХХХ года, Иванов В.Г. с ХХХ года.

Судом установлено, что в ХХХ году ответчик выехал из спорного жилого помещения для проживания в Тверскую область, длительное время в спорном жилом помещении не проживает, его личные вещи в квартире отсутствуют, обязательства по содержанию и оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет.

Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 71, 83 ЖК РФ, допросив свидетелей, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении, поскольку факт добровольного отказа ответчика Иванова В.Г. от прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма спорного помещения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При этом, суд исходил из того, ответчик Иванов В.Г. в спорном помещении не проживает длительное время, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ответчик не исполняет, обязанности по оплате несет истец, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг, препятствий к пользованию жилым помещением ответчику не чинились, ответчик добровольно покинул спорную квартиру, таким образом, расторгнув в отношении себя договор социального найма. Доказательств обратного не представлено.

Выводы суда мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик указывает о том, что он был вынужден выехать из спорного жилого помещения ввиду неприязненных отношений с истцом на почве злоупотребления истцом спиртных напитков, что подтверждается решением Черемушкинского муниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от 03.12.1997 г.

Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве нового доказательства по делу копию решения Черемушкинского муниципального районного суда ЮЗАО г. Москвы от ХХХ г, соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку представленные письменные доказательства не подтверждают вынужденный характер выезда из спорного жилого помещения с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчиком не представлено, доказательств чинения Иванову В.Г. препятствий в пользовании спорной квартирой со стороны истца, за период времени с ХХХ года по день обращения в суд с иском, каких-либо попыток ко вселению, проживанию ответчик не предпринимал. Доказательств обратного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение получил ответчик и являлся там ответственным квартиросъемщиком с ХХХ г, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Иванова В.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: