Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2020 г. по делу N 33-416979/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Вишняковой Н.Е, судей Зельхарняевой А.И, Мошечкова А.И, при помощнике Патове А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-29/19 по частной жалобе Николаевой Н.А, Беляничева С.А. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. о назначении судебной экспертизы, УСТАНОВИЛА:

В производстве Тушинского районного суда г. Москвы находилось дело по иску ТСЖ "Покровское-Глебово" к Беляничеву С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и по встречному иску о возмещении убытков, компенсации морального вреда, обязании произвести перерасчет, совершить действия, включая требования к товариществу и Нусуевой Б.Г. о взыскании убытков, причиненных систематическими залитиями квартиры истца с крыши незаконно возведенной пристройки к МКД.

Суд в судебном заседании поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для выяснения обстоятельств залития квартиры Беляничева С.А. по адресу: ***, его причинах, размере причиненного ущерба.

Представитель ТСЖ "Покровское-Глебово", Беляничев С.А. возражали против назначения экспертизы.

Нусуева Б.Г. в письменном ходатайстве просила в случае назначения экспертизы поставить на вопросы по ее перечню.

Определением суда от 26.02.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Беляничев С.А, Николаева Н.А. в частной жалобе просят определение суда отменить в части приостановления производства по делу, а также в части возложения расходов по оплате экспертизы на Беляничева С.А.

Пр оверив материалы дела, выслушав стороны, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В силу положений ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Оснований сомневаться в законности постановленного судом определения в части приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы у судебной коллегии не имеется. Суд первой инстанции правильно применил нормы ст. 216 ГПК РФ и законно приостановил производство по делу в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку указанное право суда предусмотрено процессуальным законом.

Доводы частной жалобы о том, что судом необоснованно возложены расходы по оплате экспертизы на Беляничева С.А. не могут являться основанием к отмене определения суда, поскольку в соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Экспертиза была назначена по ходатайству представителя истца, который применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (л.д. 323 т. 5).

Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

О пределение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Николаевой Н.А, Беляничева С.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: