Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-416997/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Лукьянченко В.В., Суслова Д.С., при помощнике судьи Козаевой И.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. частную жалобу Горбацевич Л. Ю. на определение Таганского районного суда адрес от дата, которым заявление Горбацевич Л.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5243/2017 по иску Федорович А. М., Ляхова К. К., Ржевского В. В., Смолякова В. А., Сериковой С. Б., Панковой Е. Борисовне, Купериной Т. В., Лампартер Я. В., Горбацевич Л. Ю., Прищепиной Ж. А., Куликова Н. Н. к ООО "Арбат-Сервис", Матвееву Ю. С., Смоляковой Т. Н., Миронову Т. Б., Алексеевской Л. И. о признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников, оставлено без удовлетворения, у с т а н о в и л а:

Решением Таганского районного суда адрес от дата гражданскому делу N 2-5243/17 отказано в удовлетворении иска Федорович А. М, Ляхова К. К, Ржевского В. В, Смолякова В. А, Сериковой С. Б, Панковой Е. Борисовне, Купериной Т. В, Лампартер Я. В, Горбацевич Л. Ю, Прищепиной Ж. А, Куликова Н. Н. к ООО "Арбат-Сервис", Матвееву Ю. С, Смоляковой Т. Н, Миронову Т. Б, Алексеевской Л. И. о признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда данное решение оставлено без изменения и вступило в законную силу дата.

дата от истца Горбацевич Л.Ю. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку на день вынесения решения судом не было известно, что на момент проведения общего внеочередного собрания более 50% площадей дома находилось в собственности РФ в лице Министерства обороны, а, следовательно, выбор управляющей компании мог быть проведен только путем открытого конкурса.

Оспариваемым определением судьи данное заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Горбацевич Л.Ю. подана частная жалоба на указанное определение.

В заседании судебной коллегии представитель истца Горбацевич Л.Ю. по доверенности - Горбацевич И.А. поддержал доводы частной жалобы.

Ответчики Миронов Т.Б, Смолякова Т.Н. возражали против удовлетворения доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Таганского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-5243/2017 по иску Федорович А. М, Ляхова К. К, Ржевского В. В, Смолякова В. А, Сериковой С. Б, Панковой Е. Борисовне, Купериной Т. В, Лампартер Я. В, Горбацевич Л. Ю, Прищепиной Ж. А, Куликова Н. Н. к ООО "Арбат-Сервис", Матвееву Ю. С, Смоляковой Т. Н, Миронову Т. Б, Алексеевской Л. И. о признании незаконным решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома и недействительным протокол внеочередного общего собрания собственников, суд первой инстанции исходил из отсутствия указанного основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Правовая позиция Горбацевич Л.Ю. заключается в том, что доля имущества Министерства обороны РФ в доме по адресу: адрес, составляет 49, 42 %. Однако, после рассмотрения дела, собственниками от Управы адрес была получена информация, что объем собственности РФ по указанному адресу превышает 50%. В подтверждение своих доводов представил: письмо Мосжилинспекции от 1.12.2017, о недействительности решения общего собрания (в очной форме) от дата, ввиду отсутствия кворума, в котором также указано, что выявлены нарушения требований жилищного законодательства (отсутствие кворума) при проведении общих собраний собственников помещений, оформленных протоколами общего собрания дата и дата; сводный акт проверки от дата; отзыв ООО "Арбат-Сервис" на уведомление о передаче технической документации в адрес ГБУ г. Москвы "Жилищник Таганского района".

Суд первой инстанции, оценив данный довод, обоснованно не счел его вновь открывшимся обстоятельством, способным послужить основанием к отмене решения Таганского районного суда адрес от дата, с учетом того обстоятельства, что в соответствии со ст. 391 Гражданского кодекса РФ указанный перечень является исчерпывающим.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Определение Таганского районного суда от дата оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи