Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417009/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего судьи Анашкина А.А., при помощнике судьи Михайловой С.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ответчика ООО "Авто Бизнес Центр" судебные расходы по выполнению работ в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 5 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Березовской В. В. к ООО "Авто Бизнес Центр" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто Бизнес Центр" в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 132 369, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, постановлено:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать расходы по производству экспертизы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в размере 132 369, 60 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.

ООО "Авто Бизнес Центр" обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов по выполнению работ в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 5 219 рублей, на устранение выявленного недостатка товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Березовской В.В, Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещались.

Представитель ООО "Авто Бизнес Центр" по доверенности Ванюшкин В.А. в судебное заседание явилась, заявление поддержал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Самусенко С.Н, по доводам частной жалобы, в частности потому, что расходы взысканы судом необоснованно.

На основании п. 3 ст.333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии сторон.

Апелляционная инстанция, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года, которым постановлено:

Иск МОО ОЗПП "Триумф" в интересах Березовской В. В. к ООО "Авто Бизнес Центр" о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Авто Бизнес Центр" в пользу ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при МЮ РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 132 369, 60 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2019 года, постановлено:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года отменить в части распределения судебных расходов.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать расходы по производству экспертизы с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет возмещения судебных расходов в пользу ФБУ РФЦСЭ при МЮ РФ в размере 132 369, 60 руб.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2018 года оставить без изменения.

В рамках рассмотрения дела ответчик понес расходы по выполнению работ по заказ-наряду N АТ N 0088088 от 21.08.2018 г. в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 219 руб, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 21.08.2018 г. и квитанцией, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на решение суда в размере 3 000 руб, что подтверждается платёжным поручением N 2583 от 15.10.2018 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Настаивая на отмене определения суда, заявитель в частной жалобе указывает на то, что расходы по выполнению работ по заказ-наряду, а также государственной пошлины, суд необоснованно взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации госпошлину в порядке ст. 98 ГПК РФ, без учета пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Проверяя законность судебного постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу, что суд первой инстанции не учел, что в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

В силу пп. 20.1 п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.01.1998 N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление (отдел) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Федерального закона) и осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов, органов судейского сообщества субъекта Российской Федерации, а также финансирование мировых судей, в пределах своей компетенции финансирует районные суды и органы судейского сообщества в субъекте Российской Федерации (п. 1 ст. 14 Федерального закона).

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, возложенные на Министерство финансов Российской Федерации по выполнению работ в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 5 219 рублей, не могли быть взысканы, поскольку ст. 94 ГПК РФ содержит исчерпавший список издержек, связанных с рассмотрением дела. Заявленные р асходы по выполнению работ по заказ-наряду N АТ N 0088088 от 21.08.2018 г. в рамках назначенной судебной автотехнической экспертизы в размере 5 219 руб, не относятся к издержкам предусмотренным ст. 94 ГПК РФ, поскольку понесенные ООО "Авто Бизнес Центр" расходы относятся к устранению выявленного производственного недостатка, а потому полежат отклонению.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 01 июля 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления ООО "Авто Бизнес Центр" о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы по выполнению работ в рамках судебной автотехнической экспертизы в размере 5 219 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей- отказать.

Судья