Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417035/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

фио (истец) обратился в суд с иском к наименование организации (ответчику) о возмещении причиненного ущерба в размере сумма, штрафа в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, судебных издержек в размере сумма

В обоснование требований указал на то, что дата между сторонами заключен договор в отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента. По условиям договора Банк принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать ему услуги в отношении активов, размещенных на счете в наименование организации Банк обязался предоставить сведения о финансовых услугах, производить оценку профиля рисков клиента и его активов, предоставлять клиенту сведения об инвестиционных продуктах наименование организации и третьих лиц, предоставлять персональные инвестиционные консультации, оказывать другие консультационные услуги в зависимости от обстоятельств.

Считал, что фактически между сторонами сложились обязательственные отношения, вытекающие из договора агентирования: банк совершал юридические и фактические действия о инвестированию денежных средств клиента, находящиеся на счете в наименование организации, в финансовые инструменты, проводил валютные инвестиции приобретал физическое золото в слитках. Банк совершил сделки на сумму сумма, при этом он (истец) смог вернуть только сумма. Было установлено, что Банк распорядился оставшейся часть в отсутствие его указаний, тем самым причинил убытки.

Истец и его представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Представители ответчика фио и фио исковые требования не признали, представили письменные возражения, в том числе и ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца по доверенности фио явились, настаивали на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между сторонами заключен договор "об отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента". По условиям договора Банк принял на себя обязательство за вознаграждение оказывать ему услуги в отношении активов, размещенных на счете в наименование организации Банк обязался предоставить сведения о финансовых услугах, производить оценку профиля рисков клиента и его активов, предоставлять клиенту сведения об инвестиционных продуктах наименование организации и третьих лиц, предоставлять персональные инвестиционные консультации, оказывать другие консультационные услуги в зависимости от обстоятельств (том 1 л.д.11-16).

В пункте 4.1 Договора предусмотрено, что Клиент обязан принимать все инвестиционные решения в отношении инвестиционных продуктов, берет на себя риски возникновения в результате таких решений, наименование организации единолично несет всю полноту ответственности за обработку и выполнение поручений/ договоров Клиента или иной документации со стороны наименование организации, и Клиент соглашается не предъявлять каких требований или исков, не инициировать судебных разбирательств, не требовать возмещения убытков или ущерба от Банка в результате неисполнения таких действий наименование организации

В пункте 4.4. предусмотрено, что консультационные услуги будут оказываться в соответствии и с профилем рисков Клиента, которым учтены знания Клиента и понимание им специфики соответствующих ценных бумаг, рынков и рисков, его финансовое положение, опыт инвестирования и инвестиционные цели.

Размер вознаграждения составляет сумма в год.

дата фио написано заявление о признании квалифицированным инвестором, заявление, подтверждающее владение ценными бумагами (том 1 л.д.214, 215). На основании указанного заявления фио внесен в реестр квалифицированных инвесторов.

Уведомлением от дата договорные отношения между сторонами прекращены.

За период действия договора Банк совершил сделки на сумму сумма, при этом он (истец) смог вернуть только сумма.

Услуги по договору от имени Банка осуществляла фио, а также другой менеджер, что также приведено в письме Банка (том 1 л.д.11), электронной переписке между истцом и фио, представленной ответчиком в материалы дела. Истец давал указания фио, которая их передавала в наименование организации

Как указывал истец, он не давал поручений на сделки на сумму иска. Со слов представителя ответчика, они не могут предоставить все телефонные переговоры по происшествию лет.

В договоре прямо не указано, что Банк вправе принимать только письменные распоряжения истца.

В переписке между истцом и фио указано на то, что истец давал поручения фио, которая их перенаправляла в наименование организации, в частности, указано о приобретении облигаций China Fishery Group и FMG Resources, такую сделку истец подтверждает.

Суд первой инстанции пришел к выводу, исходя из взаимоотношений сторон, что между сторонами был заключен договор "об отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента", а не агентский договор, так как Банк передавал наименование организации поручения истца о его инвестиционных решениях. При этом истец мог общаться с наименование организации сам непосредственно. В договоре банковского счета, заключенного между истцом и наименование организации указано, что наименование организации принимает не только письменные распоряжения, но и устные.

В письменных объяснениях истец ссылался на то, что он был введен в заблуждение относительно природы сделки, так как в действительности имел намерение сотрудничать с наименование организации, а не с его дочерней структурой в России. Ссылается на положения ч.2 ст. 178 ГК РФ. Суд первой инстанции счел данный довод несостоятельным, так как из заключенных договоров с Банком и наименование организации явствует, что договор "об отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента" заключен именно с Банком, в данном договоре указаны обязательства Банка перед истцом. Договор банковского счета заключен с наименование организации

При этом суду первой инстанции представлена Информация о клиенте для консультирования офиса, в котором указано, что наименование организации просит учитывать фио, что его консультантом является Банк, который также предоставляет заявления, банковские формы, оказывает помощь в заполнении заявлений и форм и т.д.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о предоставлении всех копий документов, определяющих отношения между Банком и наименование организации, между ним и наименование организации, а также всех договоров на открытие счета, брокерское обслуживание, консультационные договоры, агентские договоры, копии поручений, обращений от его имени в Банк и наименование организации на совершение действий по покупке золота, ценных бумаг, управлению портфелем ценных бумаг и т.д, копии актов купли-продажи физического золота, хранения золота, актов покупки облигаций и т.д. (том 2 л.д.39). Аналогичное заявление подано в наименование организации (том 2 л.д.4143).

Также подано заявление о предоставлении доступа ко всем аудиозаписям телефонных переговоров между ним и фио, предоставлении копий электронной переписки с ним, всех поручений на имя фио (том 2 л.д.40).

дата Банк направил ответ на заявление, а также копии договора в отношении консультационных услуг (том 2 л.д.46).

дата, дата Банк направлял истцу информацию по заявлению фио, в котором в частности указано на то, что дата наименование организации ему были переданы все имеющиеся документы, об отсутствии записей телефонных переговоров, так как это не предусмотрено договором (том 2 л.д.47-48, 49-50, 51-55).

дата фио направил Прокурору адрес заявление о мошеннических действиях. Его заявление было рассмотрено. фио и фио давали объяснения. фио в частности пояснила, что Банк предоставлял только консультации, при этом фио является квалифицированным инвестором. По некоторым инвестициям клиент понес убытки. Банк не распоряжался денежными средствами клиента, так как этим занимается наименование организации дата УВД по адрес ГУ МВД России по адрес принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.

Истец направил заявление в Центробанк, но никаких санкций в отношении Банка не принималось. В письме от дата Главное управление по ЦФО адрес сообщило, что все взаимоотношения между фио и Банков разрешаются в судебном порядке.

В своем заявлении от дата фио указывает на то, что ему известно о финансовом положении, производимых сделках, о том, что в дата узнал о мошеннических действиях фио, Алениковой (том 1 л.д.55-59).

Исходя из обстоятельств, на которых основаны требования истца, им с Банком заключен договор в целях приобретения в его интересах и за его счет акций, облигаций, золота. При этом истец был уведомлен о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг.

Ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность истца не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому не подпадают под действие Закона о защите прав потребителей.

Из вышеприведенного следует, что Банк передавал наименование организации распоряжения истца, при этом распоряжения являлись как устными, так и письменными. Те распоряжения, которые истицу выгодны, он их подтверждает. В договоре "об отношении оказания консультативных услуг по требованию клиента" не указано, какие именно распоряжения должен выполнять Банк. Как указал истец в своих письменных пояснениях, он заключил договор для сохранения материальных средств на то время, когда он будет в научной экспедиции в странах Юго-Восточной Азии, в горных малоизученных районах, где отсутствовала любая инфраструктура, в том числе и интернет и мобильная связь.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 15, 154, 160, 195, 196, 200, 421, 432, 779, 1005 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что Банк в нарушение условий заключенного Договора осуществил действия по распоряжению имуществом истца, которые привели к ущербу. По договору все риски несет истец самостоятельно. Также, по мнению суда первой инстанции, истцом пропущен срок исковой давности, с чем судебная коллегия также соглашается, поскольку истец узнал о своем нарушенном праве еще в дата, что приведено в его жалобах, заявлениях, приведенных в решении выше. Иск подан дата, что свидетельствует о пропуске срока исковой давности. Истец указал на то, что срок считает с дата, когда наименование организации направил в его адрес письмо об отсутствии письменных поручений от имени фио по сделкам. Суд счел данный довод несостоятельным, так как из заявлений, поданных в 2015 и датаг. от его имени явствует, что ему еще в дата стало известно о нарушении права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции не представлено доказательств свидетельствующих о том, что истец поручил осуществлять расходование его денежных средств со счета в наименование организации на определенные цели ответчику, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: