Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417048/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционным жалобам фио, МВД России, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований фио к МВД России о компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио, обратилась в суд с иском к ответчику МВД России о компенсации морального вреда в размере сумма

В обоснование своих требований истец указала, что дата в занимаемом истцом жилище по адресу: адрес, сотрудниками ГУ МВД России по адрес был произведен обыск. Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата производство указанного обыска было признано незаконным. Указанным незаконным обыском истцу был причинен моральный вреда вследствие нарушения ее права на неприкосновенность частной жизни, который истец оценивает в сумма

Представитель истца фио по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции в требованиях истцу просил отказать по доводам своих письменных возражений, считая требования необоснованными.

Представитель 3-го лица Минфина России в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах фио, МВД России.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата в занимаемом истцом жилище по адресу: адрес, сотрудниками ГУ МВД России по адрес был произведен обыск.

Постановлением судьи Тверского районного суда адрес от дата производство указанного обыска было признано незаконным.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1069, 1070, 1099, 1101 ГК РФ, ФЗ от дата N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку факт проведения органами следствия обыска в жилище истца, неправомерность указанных действий, а также то, что, согласно объяснениям истца в исковом заявлении, в связи с нарушением ее права на неприкосновенность жилища ей причинен моральный вред установлен, суд взыскал с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционных жалоб направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: