Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2020 г. по делу N 33-417137/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Масленниковой Л.В, судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Бухареве И.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "НЛ Континент на Барклая" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-216/20), которым постановлено:

Исковые требования Циммер Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "НЛ Континент на Барклая" в пользу Циммер Е.И. задолженность по заработной плате за май и июнь 2019 года в сумме 90910 (девяносто тысяч девятьсот десять) рублей 70 (семьдесят) копеек, расходы на юридические услуги в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов Циммер Е.И. отказать.

Взыскать с ООО "НЛ Континент на Барклая" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы государственную пошлину в размере 2927 (две тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 32 копейки.

УСТАНОВИЛА:

Истец Циммер Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "НЛ Континент на Барклая", уточнив который, просила изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2019 года по 18.02.2020 года в размере 586 193 руб, задолженность по заработной плате в размере за май и июнь 2019 года в сумме 90 910, 70 руб, расходы на юридические услуги в размере в размере 65 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 29.09.2017 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, по условиям которого истец принята на работу на должность продавец-кассир. 14.06.2019 года Циммер Е.И. обратилась к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон с 19.06.2019 года. Поскольку достичь условий соглашения о расторжении трудового договора с работодателем не удалось, Циммер Е.И. отказалась подписывать указанное соглашение. Несмотря на это, работодатель расторг трудовой договор 19.06.2019 года на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения с истцом не был произведен окончательный расчет по заработной плате за май и июнь 2019 года.

В судебном заседании истец и ее представитель Овчинникова Е.С. заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились по вторичному вызову, ходатайств об отложении дела не представили.

Судебная коллегия с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (часть 4 ст.330 ГПК РФ).

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения (часть 5 ст.330 ГПК РФ).

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела имеются.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Из материалов дела не усматривается, что представитель ответчика ООО "НЛ Континент на Барклая" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 18 февраля 2020 года, был извещен надлежащим образом.

Из материалов дела усматривается, что повестка о рассмотрении дела на 18 февраля 2020 года была направлена ответчику по адресу г. Москва, ул. Барклая, д.6, кв.5, в то время, как юридическим адресом ООО "НЛ Континент на Барклая" является - г. Москва, ул.Барклая, д.6, стр.5, эт. 1, ком. 1 данные обстоятельства усматриваются из выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, на день рассмотрения дела, то есть по состоянию на 18 февраля 2020 года, материалы дела не содержат сведений о вручении судебной повестки представителю ответчика ООО "НЛ Континент на Барклая", однако в этот день дело было рассмотрено с вынесением решения в отсутствие представителя ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судом нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, противоречит положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда, поскольку нарушение установленного законом порядка рассмотрения дела влечет нарушение процессуальных прав ответчика, лишая его возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

С учетом указанных обстоятельств определением судебной коллеги по гражданским делам от 24 ноября 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем. При этом такая договоренность в соответствии со статьей 67 Трудового кодекса РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Из материалов дела следует, что 29.09.2017 года между ООО "НЛ Континент на Барклая" и Циммер Е.И. заключен трудовой договор N 2/17, по условиям которого истец принята на должность продавец-кассир.

В соответствии с п. 4.2 заключенного между сторонами трудового договора Циммер Е.И. за выполнение трудовых обязанностей установлена тарифная ставка в размере 72, 51 руб. в час.

Пунктом 4.3 трудового договора предусмотрено, что работнику могут устанавливаться другие доплаты и надбавки к окладу, выплачиваться премии и другие виды материального вознаграждения в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда.

14.06.2019 года Циммер Е.И. подала на имя директора ООО "НЛ Континент на Барклая" заявление с просьбой уволить ее с занимаемой должности по соглашению сторон 19.06.2019 года.

Приказом ООО "НЛ Континент на Барклая" от 19.06.2019 года N 1-лс Циммер Е.И. уволена 19.06.2019 года по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С приказом о расторжении трудового договора Циммер Е.И. ознакомлена под роспись.

В день увольнения Циммер Е.И. была выдана трудовая книжка с внесенной записью об увольнении по указанному выше основанию.

Подписывать соглашение о расторжении трудового договора Циммер Е.И. отказалась без объяснения причин, о чем был составлен акт N 3 от 19.06.2019 года.

Разрешая требования об изменении формулировки увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку подача истцом заявления от 14.06.2019 года об увольнении по соглашению сторон 19.06.2019 года и его удовлетворение ответчиком свидетельствуют о достигнутом сторонами соглашении об основаниях и дате прекращения трудового договора, заявление было подано истцом добровольно, о принуждении к написанию данного заявления стороной истца не заявлялось, доказательств принуждения написания заявления в материалах дела не имеется; при этом взаимного согласия сторон на аннулирование соглашения о расторжении трудового договора сторонами достигнуто не было, в связи с чем отказ Циммер Е.И. при наличии заявления от 14.06.2019 года от подписания текста соглашения, не свидетельствует о согласии двух сторон на отмену ранее достигнутого соглашения.

Таким образом, увольнение истца по основанию п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ произведено ответчиком с соблюдением требований действующего законодательства.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за май и июнь 2019 года, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, исходя из следующего.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция, дата начала работы и срок, условия оплаты труда, компенсации и другие выплаты.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Разделом 5 Положения об оплате труда ООО "НЛ Континент на Барклая" предусмотрено, что в Обществе может выплачиваться премия директора Общества. Премирование производится по результатам работы Общества, учитывая достижение результатов, профессиональное мастерство, высокие достижения в труде. Основанием для начисления премии является приказ директора общества при наличии средств, в зависимости от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Как усматривается из представленных в материалах дела расчетных листков за май и июнь 2019 года, премия истцу не начислялась, был начислен оклад за фактически отработанное время в мае 2019 года - 13 дней/143 часа в размере 10 368, 93 руб, за 9 рабочих дней июня - 94 часа в размере 6 815, 94 руб, компенсация за неиспользованный отпуск в мае - 17 415, 30 руб, в июне - 16 530, 92 руб. Количество отработанных часов также подтверждается представленными в дело табелями учета рабочего времени.

Таким образом, выплата заработной платы исходя из установленной тарифной ставки в размере 72, 51 руб. в час, истцу произведена в полном объеме, как и выплата компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы истца о том, что ответчиком не произведен полный расчет при увольнении, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск подтвержден надлежащими доказательствами. Доказательств, подтверждающих доводы истца о взыскании задолженности по заработной плате за май, июнь 2019 года в размере 90 910 руб. 70 коп, в материалах дела не имеется, судебной коллегией таких оснований не установлено. Сведений о начислении премий за указанный период также не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается выплата истцу причитающейся заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом при увольнении и оснований для взыскания с ответчика заявленных сумм не имеется.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, то не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2020 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Циммер Е.И. к ООО "НЛ Континент на Барклая" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, расходов на юридические услуги отказать.

Председательствующий:

Судьи: