Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417155/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации, на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио, фио о возложении обязанностей восстановления вентиляции в первоначальное проектное состояние, взыскании судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Представитель истца наименование организации обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о восстановлении системы вентиляции в первоначальное проектное состояние по адресу: адрес, взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере сумма, мотивируя тем, что ответчики фио - доля в праве собственности 2/3, фио - доля в праве собственности -1/3 являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес. наименование организации является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес. Ответчики, в принадлежащем им жилом помещении, произвели ремонтно - строительные работы, в результате чего была нарушена вентиляционная шахта, относящаяся к общему имуществу многоквартирного дома, что привело к технической неисправности вентиляционных каналов, обеспечивающих вентиляцию по стояку вышеуказанного многоквартирного дома. В адрес ответчиков неоднократно направлялись уведомления о необходимости восстановления вентиляционной шахты, однако, до настоящего времени работы по восстановления вентиляционной шахты не проведены, общее имущество многоквартирного дома в проектное состояние не приведено. Истец просил обязать ответчиков восстановить систему вентиляции в первоначальное проектное состояние по адресу: адрес, взыскать судебные расходы в счет возврата госпошлины сумма

Представитель истца наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя тем, что вентиляционный канал в настоящее время в квартире восстановлен.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора МЧС России по адрес в адрес в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственная жилищная инспекция адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе наименование организации.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, иные лица не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что наименование организации в соответствии с действующим законодательством, а также договором управления многоквартирным домом является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес.

Ответчик фио и фио являются правообладателями права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, что подтверждается сведениями, содержащимися в едином жилищном документе.

В соответствии с единым жилищным документом по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрирована фио, фио, фио

В соответствии с актами обследования вентиляции в квартире от дата в ходе проверки установлено, что в квартире N 251, расположенной по адресу: адрес произведена перепланировка (заужение) вентиляционного каналов кухни.

Истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости выполнить работы по восстановлению системы вентиляции в принадлежащей на праве собственности квартире.

Нормы действующего законодательства устанавливает дополнительные, помимо бремени содержания, обязанности нанимателя: поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; не допускать бесхозяйственного обращения с ним; соблюдать права и законные интересы соседей; соблюдать правила пользования жилыми помещениями.

Согласно акта от дата, составленного ООО ЭнергоПожСервис, представленного ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу, вентиляционный канал в квартире N 251 восстановлен в полном объеме. В квартирах 255 на 4 этаже заужение 95%.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст. 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками представлены доказательства восстановления вентиляционного канала в квартире, принадлежащей ответчикам на праве собственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно дана оценка доказательствам, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: