Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417174/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Пильгуна А.С., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г., при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к ГБУ г. Москвы о признании о признании недееспособной фио утративший право пользования жилым помещением - отказать, УСТАНОВИЛА:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к наименование организации, действующему в интересах недееспособной фио, о признании последней утратившей право пользования жилым помещением, признании п.2 Распоряжения Отдела социальной защиты населения по району Коптево УСЗН г. Москвы от 18.07.2017 года N1145 о сохранении права пользования жилым помещением за недееспособной фио на период нахождения ее в стационарном учреждении социального обслуживания недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что недееспособная фио выбыла из предоставленной ей муниципальной квартиры по адресу: адрес, в связи с помещением ее в наименование организации, которое также является опекуном недееспособной. Поскольку фио тяжело больна, не может себя самостоятельно обеспечивать, выбыла на площадь, предоставленную ей опекуном, полностью зависит от него и не может самостоятельно себя обслуживать, отсутствует по месту регистрации более полугода и не несет обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, сформировался долг, Департамент городского имущества г.Москвы просил суд признать ее утратившей право пользования жилым помещением, а также признать недействительным распоряжение Отдела соцзащиты населения Коптево в части п.2 о сохранении права пользования жилым помещением на период нахождения фио в стационарном учреждении социального обслуживания.

В судебное заседание явилась представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности фио, которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик наименование организации, действующий в интересах фио, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, однако в судебных заседаниях ранее представитель ответчика фио иск признал, указав, что фио на самом деле находится в Центре, ее заболевание не позволяет ей проживать без необходимого наблюдения и ухода, самостоятельной возможности самообслуживания подопечная в силу состояния здоровья не имеет. Поскольку перспективы выздоровления фио до степени, позволяющей исключить ее недееспособность и признать дееспособной ничтожны, а Центр, являясь опекуном квартиронанимателя, обязан нести за пустующую квартиру расходы по ее содержанию, то основания сохранения за фио права на пользование муниципальной квартирой по договору социальной найма отсутствуют, в связи с чем иск следует удовлетворить.

Представитель третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы также не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица УСЗН по САО г. Москвы фио категорически возражала против удовлетворения исковых требований, усматривая в этом грубые нарушения жилищных прав социально не защищенного члена общества, инвалида фио, поскольку в случае исключения оснований для продолжения нахождения недееспособной в стенах Центра, она окажется лицом без места проживания, поэтому право пользования (а не конкретная квартира) должно быть сохранено за фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца Департамента городского имущества г.Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам по делу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы по доверенности фио, представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя третьего лица УСЗН САО г.Москвы по доверенности фио, представителя третьего лица Департамента труда и социальной защиты населения г.Москвы по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение по адресу: адрес, которое на основании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N... принадлежит городу Москве.

фио зарегистрирована по указанному адресу 08.06.1977 на основании ордера от 29.04.1977 N.., выданного Тимирязевским райисполкомом г. Москвы.

Распоряжением Управления социальной защиты населения САО города Москвы от 18.08.2017 года N 145, рассмотрев ходатайство Администрации ГБУЗ "... " Департамента здравоохранения города Москвы в отношении зарегистрированной по месту жительства по адресу: адрес, признанной недееспособной вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда адрес от 02.02.2017 года, принято решение о помещении фио в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами.

Согласно единому жилищному документу и выписки из домовой книги от 07.05.2020 года фио снята 17.11.2017 года с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес в связи с выбытием в наименование организации по адресу: адрес.

В пункте 2 распоряжения Отдела социальной защиты населения района Коптево УСЗН САО г. Москвы от 17.08.2020 "О помещении совершеннолетней недееспособной фио 15.07.1937 г. в стационарное учреждение социального обслуживания для лиц, страдающих психическими расстройствами" указано, что за фио сохраняется право пользования жилым помещением по адресу адрес на период нахождения ее в стационарном учреждении социального обслуживания.

В соответствии с ч.1 ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

Указанный гражданин отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В силу ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и исходил из того, что в материалы дела не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о добровольном отказе фио от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, ее выезд из квартиры носил недобровольный характер и, несмотря на состояние здоровья фио, установленного ей диагноза, периода нахождения в Центре, отсутствие недееспособной по месту жительства необходимо считать временным, так как не исключается возможность замены опекуна по отношению к фио, улучшения состояния ее здоровья вплоть возникновения оснований признания дееспособной, и, соответственно, возможности проживания фио по месту жительства, за пределами учреждения социального обслуживания лиц, страдающих психическими расстройствами.

При этом суд учитывал, что распоряжение Управления социальной защиты населения САО города Москвы от 18.08.2017 года N 145 подтверждает, что в ПНИ фио была помещена временно, с сохранением за ней права пользования жилым помещением. С момента вынесения данного распоряжения (18.07.2017) вплоть до 18.06.2020 оно не оспаривалось сторонами, а доводы Департамента о нарушении каких-либо нормативных актов спорным распоряжением не являются обоснованы и приняты во внимание быть не могут.

Доводы о том, что Департамент городского имущества г. Москвы несет убытки и не имеет возможности распоряжаться своим имуществом в виде квартиры, а также доводы ПНИ о необоснованных расходах на жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире суд первой инстанции также отклонил, указав, что фио как пенсионер и инвалид получает пенсионное обеспечение, распоряжается которым опекун, из указанных средств Центр обязан производить оплату оказываемых ресурсоснабжаемыми организациями услуг, оплачивать жилое помещение в период временного пребывания фио в стационарном учреждении социального обслуживания.

В этой связи суд не нашел оснований для признания фио утратившей право пользования жилым помещением - к... а также признания п.2 распоряжения Отдела социальной защиты наседания по району Коптево УСЗН г. Москвы от 18.07.2017 N145 о сохранении права пользования жилым помещением за фио недействительным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 8 ФЗ от 24.04.2008 N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" к полномочиям органов опеки и попечительства относится обеспечение сохранности имущества, недееспособных граждан находящихся под опекой.

В силу п. 1 ст. 4 Закона города Москвы N 12 от 14.04.2010 г. "Об организации опеки, попечительства и патронажа в городе Москве" уполномоченные органы в сфере опеки, попечительства и патронажа принимают решение о распоряжении имуществом и доходами лица, признанного судом недееспособным вследствие психического расстройства, при определении его в психиатрическое или психоневрологическое учреждение.

На основании постановления Правительства Москвы от 08.09.2015 N 566-ПП таким уполномоченным органом является Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы, который согласно п.4.9.2.3. Положения обязан принимать меры для охраны имущественных интересов лиц, помещаемых в стационарные организации социального обслуживания, предназначенные для лиц, страдающих психическими расстройствами.

В этой связи, разрешая вопрос о сохранении за фио права пользования жилым помещением по адресу адрес, на период нахождения ее в стационарном учреждении социального обслуживания, Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы не вышел за пределы своих полномочий, а потому оснований для признании недействительным п.2 изданного им распоряжения от 18.08.2017 года N 145, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, что оплата найма, а также коммунальных услуг за спорное жилое помещение не производится более трех лет, чем нарушаются права собственника жилого помещения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку как следует из единого жилищного документа (л.д.17-18), задолженность по оплате жилого помещение и коммунальных услуг имеется, однако по состоянию на 01 ноября 2019 года она составляла лишь сумма

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, приведенную в исковом заявлении, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения, поскольку оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем не находит оснований к отмене постановленного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г.Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: