Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417197/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Пресненского районного суда адрес от дата по гражданскому делу по иску фио к наименование организации о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возврате денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возврате денежных средств - отказать.

Взыскать с фио в пользу наименование организации судебные расходы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о расторжении договоров возмездного оказания услуг и возврате денежных средств и просила суд, с учетом уточнений, расторгнуть договор об оказании юридических услуг N ПЦ- 1441/1, договор N ПЦ-1608 об оказании юридических услуг, заключенные между истцом и ответчиком; Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма, внесенные истцом в кассу ответчика в счет оплаты стоимости услуг по вышеуказанным договорам, сумма в счет компенсации причиненного морального вреда, сумма в счет возмещения расходов истца по оплате юридических услуг, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя

В обоснование своих исковых требований указала, что дата обратилась к ответчику в целях получения консультации по вопросу перспективности обжалования распоряжения об отказе в назначении ее опекуном ее совершеннолетнего брата, признанного решением Перовского районного суда адрес недееспособным, на что ответчик ей гарантировал, что дело 100% выигрышное, что по итогу она станет опекуном своего брата. В тот же день между ними был заключен договор об оказании юридических услуг N ПЦ-1441/1, стоимость услуг составила сумма, которые истец оплатила ответчику, однако дело в суде было проиграно. Между сторонами дата был заключен второй договор NПЦ-1608 по которому истец оплатила сумма Ответчик не выполнил полностью взятых на себя обязательств, никаких подготовленных документов ей предоставлено не было, отчетов о проделанной работе также никто не предоставлял, судебных заседаний в суде апелляционной инстанции не было, ее интересы никто не представлял.

Истец в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, по мотивам, изложенным в возражениях, приобщенных в материалы дела.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела, дата между фио и наименование организации заключен договор об оказании юридических услуг N ПЦ 1441/1.

Согласно п. 1.2 данного договора, предметом является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов фио в суде с подготовкой и подачей заявления, консультация.

Размер оплаты услуг согласно п. 3.1 данного договора составляет сумма, которые были оплачены фио, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно принятых на себя обязательств в рамках вышеуказанного договора, представителями наименование организации был произведен правовой анализ ситуации, подбор нормативно правовых актов, подготовлено заявление и подано в Преображенский районный суд адрес, также представителем наименование организации фио было осуществлено представление интересов фио в Преображенском районном суде адрес в судебных заседаниях дата и дата до вынесения судом решения. Также на протяжении периода исполнения указанных обязательств фио были предоставлены юридические консультации по интересующим ее юридическим вопросам в следующие даты: 14.02.19г, 15.02.19г, дата, дата, дата, дата дата, дата, дата, дата

Между сторонами дата подписан акт об оказании юридических услуг, согласно которому наименование организации выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, фио приняла оказанные наименование организации услуги.

Преображенским районным судом адрес дата вынесено решение, которым суд решилв удовлетворении исковых требований фио отказать.

Не согласившись с данным решением, фио приняла решение обжаловать данное решение в вышестоящий суд в апелляционном порядке, в связи с чем обратилась в наименование организации и заключила договор N ПЦ 1609 от дата. Предметом данного договора является правовой анализ ситуации, подбор нормативно-правовых актов, представление интересов Гобзевой фио рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда дела, с подготовкой и подачей апелляционной жалобы в том числе краткой апелляционной жалобы, консультация. Стоимость услуг по данному договору составила сумма, которые были уплачены фио

Согласно принятых на себя обязательств в рамках данного договора, представителями наименование организации был проведен правовой анализ ситуации, подобраны нормативно-правовые акты, подготовлена и подана в Преображенский районный суд адрес краткая апелляционная жалоба, также подготовлена и подана в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес полная апелляционная жалоба, осуществлено представление интересов фио в Московском городском суде в судебном заседании дата по рассмотрению апелляционной жалобы. Также представителями наименование организации проводились юридические консультации фио по интересующим ее юридическим вопросам в следующие даты: дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата, дата

наименование организации выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме, фио приняла оказанные наименование организации услуги, подписав акт об оказании юридических услуг от дата.

Суд счел, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по заключенным с истцом договорам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуги ответчиком были оказаны, что подтвердила сама истец в судебном заседании, ссылаясь лишь на не достижение положительного результата по ее делам, у суда не было правовых оснований считать, что ответчик не исполнил обязательства по двум договорам об оказании юридических услуг.

Доводы истца о том, что результат, для которого она обратилась за юридической помощью, не достигнут, суд обоснованно отклонил, поскольку при подписании спорных договоров такого условия согласовано не было.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно изложенной в судебных постановлениях Конституционного Суда РФ, плата за оказание юридических услуг осуществляется независимо от достижения положительного или желаемого результата, гарантий достижения желаемого результата не может быть дано. При оказании юридической помощи оплачивается не сам результат работ, а деятельность по предоставлению юридических услуг.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя не установлен, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов в порядке со ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Стороной ответчика заявлено о взыскании с истца, понесённых судебных расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскал с истца, как с проигравшей стороны, в пользу ответчика расходы на представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: