Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417220/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы на решение Пресненского районного суда г.Москвы от 31 августа 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к Департаменту городского имущества г. Москвы - удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 08.04.2020г N 11188 о снятии фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу:.., учетное дело N...

Возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио, фио (фио) фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет, УСТАНОВИЛА:

фио, фио (фио) Е.В. обратились в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным решения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, восстановлении на учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы на основании договора социального найма занимают жилое помещение по адресу:.., состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, площадью жилого помещения 30, 8 кв.м, общей площадью (без летних) 30, 6 кв.м, жилой площадью 19, 5 кв.м. С 1994 года фио, и фио (фио) Е.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. Однако распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы N 11188 от 08 апреля 2020 истцы были сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления. Полагая свои права нарушенными, истцы просили суд признать распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N11188 от 08 апреля 2020 года незаконным, возложить обязанность на Департамент городского имущества г. Москвы восстановить фио (фио) Е.В. и фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учёт.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы фио, фио (фио) Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, обеспечили участие в судебном заседании своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по мотивам изложенным в возражениях приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истцов фио, фио по ордеру адвокат фио, который с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении слушания не просили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фио (фио) Е.В, фио зарегистрированы по месту жительства по адресу:.., где на основании договора социального найма от 07 апреля 2009 года N... занимают комнату N1 площадью жилого помещения 31, 2 кв.м в трехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 101, 0 кв. м.

С 1994 года фио (фио) Е.В, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N...

С 2018 года фио состоит в браке с фио, который в составе семьи из двух человек (он, несовершеннолетняя дочь фио - фио 2018 г.р.) зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, где занимает трехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 61, 9 кв.м. Собственником жилого помещения является фио, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 31 августа 2012 года сделана запись о регистрации N...

Также фио является собственником жилого дома (назначение объекта: жилой дом) общей площадью 71, 8 кв. м по адресу:... (кадастровый номер...), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 02 июля 2017 года сделана запись о регистрации N...

Согласно данным публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером.., на котором расположен вышеуказанный жилой дом (кадастровый номер...), относится к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования - "для ведения личного подсобного хозяйства".

Распоряжением Департамента городского имущества г.Москвы от 08 апреля 2020 года N11188 истцы сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу:.., как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления, поскольку суммарная площадь жилых помещений, находящихся на праве собственности и на праве пользования у семьи фио, составляет 164, 9 кв. м. Обеспеченность площадью жилого помещения на одного человека составляет 41, 2 кв. м (164, 9 кв.м. / 4 человека), что превышает установленную в городе Москве норму предоставления площади жилого помещения.

Оценивая собранные по делу доказательства, проверив доводы и возражения сторон, руководствуясь положениями ст. 5, ч.2 ст. 6 Федерального закона N 89-ФЗ от 29 декабря 2004 года "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст.56 ЖК РФ, ст. 9 Закона города Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцами требования подлежат удовлетворению.

Признавая незаконным вышеуказанное распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 08 апреля 2020 года N11188, суд исходил из того, что супруг фио - фио на жилищном учете совместно с семьей истцов не состоит, не претендует на улучшение жилищных условий, принадлежащая ему жилая площадь не является совместной собственностью супругов, приобретена в добрачный период, истцы на указанную жилую площадь не вселялись, права пользования ею не приобрели, в связи с чем площадь данных жилых помещений не подлежит учету при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истцов.

Таким образом, суд пришел к выводу, что за фио, фио (фио) Е.В. сохраняется право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий до получения ими жилого помещения по договору социального найма общей площадью на одного человека не менее нормы предоставления, поскольку их жилищная обеспеченность не изменилась, в связи с чем на Департамент городского имущества г.Москвы надлежит возложить обязанность восстановить семью истцов из двух человек на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в городе Москве с даты постановки их на жилищный учет.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: