Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417224/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио

на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"Исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.",

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о взыскании неустойки и расходов на устранение недостатков, в котором просил взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за просрочку устранения недостатков сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма

Требования обоснованы тем, что дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Варшава141-2(кв)-1/14/2(2)-ВИ, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее дата ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: адрес и в срок до дата передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры. Стоимость квартиры составляет сумма, которую истец оплатил в полном объеме. В связи с многочисленными претензиями и недостатками, квартира передана истцу только дата После принятия обнаружены недостатки, свидетельствующие о низком качестве строительства, а именно треснувшая стена в коридоре, о чем истец неоднократно сообщал ответчику в письменной и устной форме. дата составлен акт комиссионного обследования, в котором зафиксирован факт наличия трещины на стене и иные недостатки, данный случай признан гарантийным. В установленный 45-дневный срок недостатки ответчиком не устранены, в связи с чем, истец обратился к независимому оценщику, которым произведена оценка стоимости устранения выявленных дефектов, размер которой составил сумма Ввиду нарушения его прав, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции истец фио и его представитель фиоВ заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. В письменных возражениях ответчик указывает на то, что недостаток в виде трещины в стене устранен ответчиком в добровольном порядке, гарантийный срок на отделочные работы составляет дата и истек дата Истец необоснованно уклонялся от приемки объекта долевого строительства. Также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и о предоставлении отсрочки. Ответчик указывает на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя полагает завышенным.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки за просрочку сдачи квартиры и штрафа, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 8 названного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 указанного закона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Варшава141-2(кв)-1/14/2(2)-ВИ, согласно которому застройщик обязуется в срок не позднее дата ввести в эксплуатацию жилой дом по адресу: адрес и в срок до дата передать истцу объект долевого строительства в виде квартиры.

Стоимость квартира составляет сумма, которую истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ответчику дата Уведомление о завершении строительства направлено истцу дата

Передаточный акт подписан сторонами дата

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке, ответчиком не выполнены.

При этом суд обоснованно отклонил доводы ответчика о необоснованном уклонении истца от приемки объекта долевого строительства, поскольку из материалов дела следует, что фио несколько раз осматривал квартиру и указывал на наличие недостатков, реализуя сове право не принимать квартиру, не соответствующую условиям договора, в итоге передаточный акт подписан сторонами дата В случае, если по мнению ответчика, имелось необоснованное уклонение участника долевого строительства от приемки объекта, ответчик имел возможность составить односторонний акт приема-передачи, чего в данном случае сделано не было. При таких обстоятельствах, доказательств уклонения фио от приемки объекта долевого строительства не имеется.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона N 214-ФЗ от дата, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от дата N 214 -ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с дата по дата, то есть до момента подписания акта приема-передачи, поскольку ответчиком действительно были нарушены сроки передачи участнику долевого строительства объекта долевого участия в строительстве: вместо дата объект был передан истцу только дата

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего законодательства к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости применения к неустойке ст. 333 ГК РФ и уменьшения её, так как неустойка в размере сумма за период с дата по дата, исчисленная на основании Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, исходя из периода просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве, который составил четыре месяца. В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении неустойки до сумма, поскольку столь незначительный размер неустойки не соответствует характеру нарушения ответчиком своих обязательств, размеру встречных обязательств истца по отношению к ответчику по оплате объекта долевого участия в строительстве, которые были исполнены истцом в установленный договором срок и на значительную сумму - сумма, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить размер неустойки и увеличить её до сумма.

Согласно ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с п. 9.2 договора долевого участия, гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет со дня подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В пределах установленного законом и договором гарантийного срока истцом обнаружен недостаток в виде трещины в стене, что подтверждается актом комиссионного обследования от дата и неоднократными обращениями истца к ответчику. Наличие указанного дефекта не оспаривается ответчиком и в письменных возражениях, в которых ответчик указывает на устранение данного дефекта.

Ссылка ответчика на пропуск гарантийного срока правомерно была отклонена судом, поскольку, как указано выше, гарантийный срок составляет 5 лет с момента передачи объекта долевого строительства, то есть до дата

Согласно представленному заключению специалиста N 110-210-19 от дата, в ходе проведенного исследования выявлено в месте дверного проема между холлом и кухней имеется дефект в виде деформационной трещины, наиболее вероятной причиной возникновения дефекта является нарушение технологии работ по устройству межкомнатной перегородки из гипсоблоков. Стоимость устранения выявленных дефектов в жилом помещении по адресу: адрес, составляет сумма

Данное заключение правомерно было принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку соответствует материалам дела, специалистом проведено исследование, даны полные и обоснованные ответы на поставленные вопросы, данное заключение в установлено законом порядке не оспорено и не опровергнуто иными доказательствами.

Доводы ответчика о том, что недостаток в виде трещины в стене устранен в добровольном порядке обосновано отклонены судом как несостоятельные, поскольку из представленного акта выполненных работ от дата не следует, что данный недостаток был устранен, а содержит сведения об устранении иных недостатков.

Учитывая изложенное, суд правомерно удовлетворил требования фио о взыскании стоимости устранения недостатков в размере сумма

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения требований потребителя об устранении недостатков, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки за период с дата по день подачи искового заявления (то есть по дата) на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" по 3% в день. Однако при этом размер неустойки, которую просил взыскать истец - сумма, явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по устранению недостатков, принимая во внимание, что наличие указанного истцом и своевременно неустраненного ответчиком недостатка не препятствовал проживанию истца в квартире, в связи с чем суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за своевременное устранение недостатка в размере сумма. Указанный размер неустойки превышает более чем в два раза размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ на сумму сумма за период с дата по дата (размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет сумма), при том, что в силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ размер неустойки не может быть ниже процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части изменению не подлежит, доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом ст. 333 ГК РФ к неустойке за просрочку устранения ответчиком недостатков направлены на иную оценку доказательств, которые были исследованы судом в установленном законом порядке и которым была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, а также основаны на неверном толковании положений действующего гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку судебная коллегия изменила размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, подлежит изменению и размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей": размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять сумма (350 000 (неустойка) + 10000 (компенсация морального вреда) + сумма (расходы на устранение недостатков) + сумма (неустойка за просрочку устранения недостатков) / 2).

На основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 100 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере сумма, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, требований, разумности и справедливости, а также расходы на оплату госпошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата в части взыскания неустойки за просрочку сдачи квартиры и штрафа изменить.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за просрочку сдачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма.

В остальной части решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи