Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417226/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Министерства образования и науки адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Министерства образования и науки адрес к Благотворительному региональному молодежному наименование организации о защите деловой репутации, опровержении сведений отказать,

УСТАНОВИЛА:

Министерство образования и науки адрес обратилось в суд с требованиями к ответчику Благотворительному региональному молодежному наименование организации о защите деловой репутации, опровержении сведений.

В обоснование доводов иска истцом было указано, что в адрес Министерства образования и науки адрес дата поступило письмо Благотворительного регионального молодежного наименование организации N 02718, в котором было приложено Цифровое свидетельство 02702 Общественной оценки уровня базовых индикаторов и показателей эффективности реализации Стратегии повышения финансовой грамотности в Российской Федерации на дата, выданное на имя Министерства образования и науки адрес, согласно которому истцу был присвоен саботируемый уровень реализации Стратегии повышения финансовой грамотности в Российской Федерации. По мнению истца, указанная в свидетельстве оценка деятельность истца порочит деловую репутацию истца, что явилось основанием для обращения с указанными требованиями в суд.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Министерства образования и науки адрес не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ответчика - Благотворительное региональное молодежное наименование организации в судебное заседание также не явился представил письменные возражения, в которых с требованиями иска не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Министерства образования и науки адрес по доверенности фио, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

При рассмотрении дела судом приняты во внимание положения ст.152 ГПК РФ, ст.21, 29 Конституции РФ, ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

В адрес истца дата поступило письмо от Благотворительного регионального молодежного наименование организации за N 02703 от дата, к которому было приложено Цифровое свидетельство 02702 общественной оценки уровня базовых индикаторов и показателей эффективности реализации Стратегии повышения финансовой грамотности в Российской Федерации на дата, выданное на имя Министерства образования и науки адрес.

Согласно свидетельству и информации изложенной в письме ответчика N 02703 от дата, истцу по результатам оценки, произведенной ответчиком самостоятельно и по имеющимся у ответчика критериям был присвоен саботируемый уровень реализации Стратегии повышения финансовой грамотности в Российской Федерации.

По мнению истца, указанная в свидетельстве оценка деятельности истца S - саботируемый уровень реализации Стратегии повышения финансовой грамотности на дату дата, порочит деловую репутацию истца, что явилось основанием для обращения с указанными требованиями в суд.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлено письмо ответчика от дата N 02703 и цифровое свидетельство 02702.

Из материалов дела также следовало, что между сторонами по делу велась переписка по обстоятельствам, изложенным в письме и, в частности, относительно сведений указанных в цифровом свидетельстве 02702, в котором истец излагал свое видение имевшимся между сторонами отношений.

Истец обращался к прокурору адрес дата с требованием приостановить своим решением деятельность ответчика на срок до шести месяцев. О результатах рассмотрения данного обращения неизвестно, документов по обращению не представлено.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, в совокупности с требованиями вышеназванных норм права, суд первой инстанции исходил из того, что в спорном письме и в цифровом свидетельстве изложены оценочные суждения ответчика о деятельности истца, которые не могут быть признаны не соответствующими действительности, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, поскольку отражают мнение ответчика, который дал свою оценку по имеющимся у него критериям деятельности истца, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке ст. 152 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, изучив содержание направленного истцом письма и спорного текста цифрового свидетельства N 02702, учитывая изложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные в данных документах сведения не являются порочащими, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что изложенные в цифровом свидетельстве N02702 сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, однако они не могут послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от дата NN 3 в пункте 7 Постановления "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В абзаце 3, 4, 5 пункта 9 названного Постановления указано, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, оспариваемое истцом цифровое свидетельство N02702, по существу, является субъективным мнением ответчика. Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что оспариваемое свидетельство является информацией, порочащей честь и достоинство истца и, как следствие, подпадающей под действие ст. 152 ГК РФ. Информация, изложенная в свидетельстве, относительно оценки Министерства образования и науки адрес является оценочным суждением лиц, излагающих данную информацию и объектом защиты в порядке ст. 152 ГК РФ не является.

Судебная коллегия исходит из того, что бремя доказывания факта распространения сведений и наличие порочащего характера распространенных сведений законом возлагается на истца, однако доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: