Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417229/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио на решение Зеленоградского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

-исковые требования фио к адрес "ВСК" о защите прав потребителя - удовлетворить частично, -взыскать с адрес "ВСК" в пользу фио возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков ремонта в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, моральный вред в размере сумма, расходы на оплату услуг нотариуса в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, -взыскать с адрес "ВСК" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма, -в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к адрес "ВСК" о взыскании недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости, неустойки за просрочку выплаты и длительный ремонт автомобиля, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал на то, что дата в 01.49 часов имело место дорожно-транспортное происшествие по адресу: адрес, с участием транспортных средств фио, г.р.з. Т 124 КС 71, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. С 163 КЕ 799, под управлением собственника фио В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца застрахована в адрес "ВСК" дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым, дата выдал направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей наименование организации. дата автомобиль истца был передан на СТОА, дата был закончен ремонт, и истец забрал автомобиль. дата истцом в адрес ответчика было направлено заявление со всеми приложенными документами с просьбой выплатить неустойку за нарушение сроков ремонта, а также выплатить компенсацию утраты товарной стоимости, ответа не последовало.

дата истцом было подано заявление финансовому уполномоченному, в котором было заявлено требование о взыскании с адрес "ВСК" невыплаченной компенсации УТС, неустойки и юридических услуг. дата финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, аргументированное не предоставлением необходимых документов

Истец обратился в наименование организации, дата было составлено экспертное заключение N011019-2-М, согласно которому величина утраты товарной стоимости составляет сумма.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд, после произведенной ответчиком выплаты дата в размере сумма в счет недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости из заявленных истцом сумма, окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное возмещение утраты товарной стоимости в размере сумма, неустойку за нарушение сроков ремонта в период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости в период с дата по дата в размере сумма, неустойку в период с дата по день вынесения решения, неустойку по день фактического исполнения решения суда начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг оценочной компании в размере сумма, услуги нотариуса в размере сумма, моральный вред сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, представленные ранее возражения поддержала, в случае удовлетворения требований истца просила о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленным суммам неустоек, штрафу, а также просила о снижении расходов на представителя, расходов на проведение оценки, морального вреда (л.д. 166-176 том 1).

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, ссылается на отсутствие вины в выплате возмещения в связи с не предоставлением истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, завышенный размер штрафных санкций, расходов на представителя. Взыскание неустойки за нарушение сроков ремонта также неправомерно, поскольку дата окончания ремонта была определена с согласия истца, который подписал информационный акт.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Жидких В.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на том, что расчет возмещения основан на недостоверном доказательстве, обратил внимание на то, что компания доплачивала возмещение, истец злоупотреблял правом, долго не обращался с иском, неустойка взыскана в чрезмерной сумме.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности Жидких В.П, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ил; договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 2 п.15.2 ст.12 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: соблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, имело место дородно-транспортное происшествие с участием транспортных средств фио, г.р.з. Т 124 КС 71, под управлением фио, и марка автомобиля, г.р.з. С 163 КЕ 799, под управлением собственника фио (л.д.157-163 том 1).

Виновником ДТП признан водитель фио, который в соответствии с постановлением инспектора ДПС фио ДПС ОГИБДД МОМВД России нарушил п.9.10 ПДД РФ, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа (л.д.161 том 1).

Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО серии МММ N5025861223 у адрес "ВСК" на период с 20.60.2019 по дата (л.д. 30 том 1).

дата истец обратился в адрес "ВСК" с заявлением о страховом возмещении (л.д. 123-126 том 1).

дата истцу выдано направление на ремонт N6764395/7251972 на СТОА наименование организации (л.д. 118 том 1).

Согласно заказу-наряду N0000009399 от дата стоимость ремонта транспортного средства составила сумма (л.д. 127-129 том 1).

дата транспортное средство было возвращено истцу после проведенного ремонта, о чем составлено информационное письмо (л.д. 119-120 том 1).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0, 5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Не соглашаясь с требованиями истца о взыскании неустойки за нарушение установленного законом 30-дневного срока выполнения ремонта транспортного средства, ответчик ссылается на информационный акт от дата, подписанный истцом без каких-либо возражений, в котором определен срок окончания ремонта как дата. Однако судом данный довод не был принят в качестве основания освобождения от взыскания указанной неустойки, поскольку отсутствуют данные о достижении между СТОА и потерпевшим (истцом) соглашения о продлении установленных законом сроков проведения ремонта.

Проверив представленный истцом расчет неустойки за нарушение сроков восстановительного ремонта: сумма = 0, 005 (0, 5%) * 309 795 (сумма восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду) * 32 (количество просроченных дней с дата по дата), суд не согласился с ним и произвел свой расчет: 0, 005 (0, 5%) * 309 795 (сумма восстановительного ремонта, согласно заказ-наряду) * 15 (количество просроченных дней с дата по дата, исходя из даты поступления транспортного средства на СТОА - дата, до момента возврата транспортного средства истцу, взыскав неустойку в размере сумма.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика недоплаченного возмещения утраты товарной стоимости в размере сумма (сумма (заявленная истцом сумма) - сумма (сумма выплаченная ответчиком) суд исходил из следующего.

В обоснование величины стоимости утраты товарной стоимости истцом представлено экспертное заключение N011019-2-М от дата, выполненное наименование организации (л.д. 50-70), где величина утраты товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 163 КЕ 799, составляет сумма.

В возражениях на исковое заявление адрес "ВСК", не согласившись с заявленным истцом размером УТС, указал на несоответствие экспертного заключения наименование организации N011019-2-М от дата пункту 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от дата N432-П (далее также Методика), предоставив свое экспертное заключение об утрате товарной стоимости транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. С 163 КЕ 799, от дата N7 039 705-УТС наименование организации (л.д. 232-245).

Суд принял в качестве доказательства экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона N40-ФЗ от дата "Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положений Банка России от дата "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС" и др, а эксперт-техник фио включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный N7030) (л.д.68 том 1), вправе проводить подобного рода оценку.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчиком указано на то, что истцом при подаче заявления о выплате УТС от дата не был предоставлен полный комплект документов, а именно не были представлены реквизиты получателя платежа, о чем дата было сообщено истцу (л.д. 177-178, 193 том 1), в связи с чем, данное требование ответчик просил оставить без рассмотрения (л.д. 167 том 1).

Суд пришел к выводу, что приводимое обстоятельство не было доказано ответчиком и само по себе не исключало возможности исполнения обязательства.

Представителем истца при рассмотрении дела было указано на то, что истцом необходимые реквизиты предоставлялись, однако ввиду организационной работы ответчика они были переданы в иной отдел, чего не отрицал представитель ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты компенсации утраты товарной стоимости ТС, суд с приведенным истцом расчетом не согласился, поскольку заявленный истцом срок не соответствует материалам дела, претензия о выплате утраты товарной стоимости была подана истцом дата, ответчик требование не исполнил. Период просрочки определен судом продолжительностью 120 дней.

Судом сделан самостоятельный расчет неустойки за нарушение сроков выплаты утраты товарной стоимости : 0, 01% * сумма (УТС) * 120 (количество просроченных дней в периоде с дата по дата (дата частичной уплаты УТС) = сумма.

Размер неустойки, заявленный истцом ко взысканию с момента выплаты УТС до вынесения решения суд рассчитал, исходя из следующего: 0, 01% * сумма (УТС) * 78 (количество просроченных дней в периоде с дата по дата) = сумма. Всего размер неустойки составил 46 800 + 11 654, 28 = сумма.

Учитывая заявление представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, суд признал неустойку несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, и взыскал ее в размере сумма

На основании п.3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с ответчика в пользу истца взыскан штраф, рассчитанный исходя из невыплаченной суммы утраты товарной стоимости, по ходатайству ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к взыскиваемому штрафу, суд снизил рассчитанную сумму штрафа до сумма.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда, размер которой определен с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика в сумме сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, подтвержденные документально (л.д. 43).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, количества и длительности судебных заседаний, в которых присутствовал представитель истца, в размере - сумма (л.д. 46, 47, 48-49), а также расходы на оформление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере 394, 88 (л.д. 13, 72-75).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, с учетом удовлетворенного требования о компенсации морального вреда в размере сумма.

Приведенные выводы решения коллегия полагает верными, сделанными на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

С доводами апелляционной жалобы ответчика о завышенной сумме взысканных расходов на представителя коллегия не согласна. Истец просил о взыскании сумма, предоставил платежные документы, судом взыскано сумма со ссылкой на объем и степень сложности дела, дальнейшее снижение данной суммы нарушит принцип разумности.

Возражения ответчика против взыскания неустойки, штрафа коллегия отклоняет. В случае установления факта ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования, законом предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и штрафа, которые и были взысканы судом.

Утверждение представителя ответчика о не предоставлении истцом реквизитов не влечет право страховщика на продление сроков выплат. Ответчик не был лишен права обратиться к истцу с просьбой предоставить реквизиты, кроме того как указано судом в решении, истцом необходимые реквизиты предоставлялись, однако ввиду организационной работы ответчика они были переданы в иной отдел, чего не отрицал представитель ответчика.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленоградского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: