Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417235/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей Грибовой Е.Н, Шипиковой А.Г, при ведении протокола помощником Тутуниной О.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Бигаровой фио к Департаменту городского имущества адрес - удовлетворить частично.

Признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества адрес от 03.08.2020г N 24311 о снятии фио. фио, фио, фио, фио с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес учетное дело N...

Возложить обязанность на Департамент городского имущества адрес восстановить фио. фио, фио, фио, фио на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с сохранением даты постановки на жилищный учет.

В удовлетворении остальной части требований фио - отказать, УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес о признании решения незаконным, восстановлении на жилищном учете.

Исковые требования мотивированы тем, что истец состояла в зарегистрированном браке с фио, брак с которым расторгнут 19 февраля 1991 года. От данного брака имеется трое детей. Истец, ее бывший супруг и дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на условиях договора социального найма занимают две комнаты N1 и N3, площадью жилого помещения 49, 1 кв.м, в четырехкомнатной коммунальной квартире общей площадью жилого помещения 106, 6 кв.м. С 1987 года семья истца состояла на жилищном учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий. В связи с расторжением брака, истец с сыновьями занимает одну комнату, а ее бывший супруг - другую. Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 03 августа 2017 года N24311 семья истца была снята с очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий ввиду того, что супруга старшего сына имеет 1/2 долю в праве собственности в жилом помещении, по адресу: адрес, площадью 134, 8 кв.м. Указанное распоряжение истец считает незаконным, более того, квартира, по вышеуказанному адресу, имеет площадь 103, 5 кв.м, а супруга сына является собственником 1/5 доли. Уточнив исковые требования, истец просила суд признать распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03 августа 2017 года N24311 незаконным, восстановить фио на жилищном учете с момента принятия на жилищный учет, взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

Истец фио и представитель истца в судебное заседание явились, уточнённые исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истцов, по мотивам изложенным в возражениях приобщенных в материалы дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, третьего лица фио, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика Департамента городского имущества адрес, который о времени и месте рассмотрения извещался надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец фио в составе семьи из 5 человек (она, бывший супруг фио 1956 г.р, сын фио 1986 г.р, сын фио 1988 г.р, сын фио 1980 г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где на условиях социального найма на основании ордера от 21 декабря 1983 года серии.., ордера от 05 декабря 1990 года N... занимают две комнаты 1, 3 площадью жилого помещения 49, 1 кв.м в четырехкомнатной коммунальной квартире площадью жилого помещения 106, 6 кв. м.

С 1987 года фио, фио, фио, фио, фио состояли на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, учетное дело N...

С 2010 года фио состоит в браке с фио, которая в составе семьи из трех человек (она, сын фио 2011 г.р, брат фио 1980 г.р.) зарегистрированы по месту жительства по адресу: адрес, где занимает четырехкомнатную квартиру площадью жилого помещения 134, 8 кв. м. Собственниками жилого помещения являются: фио (1/2 доля в праве), фио (1/2 доля в праве), что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18 июля 2017 года N...

Распоряжением Департамента городского имущества адрес от 03 августа 2017 года N 24311 истец и члены ее семьи сняты с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий по адресу: адрес, как обеспеченные площадью жилого помещения по норме предоставления с учетом площади жилого помещения, принадлежащего фио по адресу: адрес.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 56 ЖК РФ, ст.ст. 1, 9 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Признавая незаконным распоряжение Департамента городского имущества города Москвы от 03 августа 2017 года N 24311, суд исходил из того, что площадь жилого помещения, принадлежащего на праве собственности фио, расположенного по адресу: адрес, не подлежит учёту при расчёте уровня обеспеченности семьи истца, поскольку фио совместно с семьёй истца на улучшение жилищных условий не претендует, не вселялась в жилое помещение, занимаемое истцом и членами ее семьи, а они не вселялись в принадлежащее ей жилое помещение.

Учитывая, что истец и члены ее семьи площадью жилых помещений по норме предоставления не обеспечены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они подлежат восстановлению на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с момента постановки на учет.

При этом правовых оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда суд первой инстанции не усмотрел, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а каких-либо доказательств причинения истцу со стороны ответчика физических и нравственных страданий в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В силу ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Как следует из материалов дела, 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение по адресу адрес, принадлежит супруге фио - фио на основании договора передачи от 14 февраля 1995 года и свидетельства о праве на наследство по закону от 06 октября 2014 года, в связи с чем оно не является имуществом, нажитым фио в период брака с фио

Семья истца в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника не вселялись, по месту жительства в нем не зарегистрированы, право пользования данным жилым помещением не приобрели, в связи с чем оснований для его учета при расчете уровня жилищной обеспеченности семьи истца и их потребности в площади жилых помещений для обеспечения по норме предоставления у Департамента городского имущества адрес не имелось.

Изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы касаются обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают и не являются основанием к отмене решения суда, так как фактически сводятся к несогласию с той правовой оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества адрес - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: