Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417250/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.

судей Колосовой С.И, Харитонова Д.М, с участием прокурора Оглио Е.Ф, при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Ступиной С.Г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Ступиной С.Г. к ООО "Вестмед" оставить без удовлетворения, УСТАНОВИЛА:

Ступина С.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Вестмед" о защите прав потребителей обосновывая свои требования тем, что ХХХ 2018 года между истцом и ответчиком был заключен договор N ХХХ на оказание платных стоматологических услуг, составлен план лечения. ХХХ 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор N ХХХ на оказание стоматологических услуг с рассрочкой платежа. По указанным договорам Ступина С.Г. оплатила 1 018 080 руб, однако до настоящего времени работы по изготовлению зубных протезов не выполнены, на протяжении года истец вынуждена ходить с временными коронками, которые причиняют дискомфорт ввиду постоянного воспаления десен. 15 апреля 2019 г. Ступина С.Г. обратилась к ответчику с претензией и требованием о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств в полном объеме. 19 апреля 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку услуги оказаны надлежащим образом, и зубные протезы изготовлены. Поскольку до настоящего времени требования истца в добровольном порядке не удовлетворен, истец просила расторгнуть договоры N ХХХ от ХХХ.2018 года и N ХХХ от ХХХ.2018 года, взыскать с ответчика стоимость оплаченных услуг в размере 1 018 080 руб, неустойку в размере 610 848 руб. за нарушение сроков удовлетворения требований истца, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ступиной С.Г.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ступиной С.Г, ее представителя Хузиной Ф.М, представителя ответчика ООО "Вестмед" Черкашенина В.А, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 307, 309 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что ХХХ 2018 года между Ступиной С.Г. и ООО "Вестмед" был заключен договор N ХХХ на оказание платных стоматологических услуг.

В соответствии с п. 1.2. договора, исполнитель ООО "Вестмед" обязался приступить к оказанию медицинских услуг, предусмотренных договором, с момента его подписания и завершить их оказание в срок, предусмотренный и согласованный сторонами планом лечения.

Согласно п. 1.3. данного договора, срок оказания услуг устанавливается поэтапно, по согласованному и подписанному сторонами плану лечения, и зависит от состояния здоровья пациента в момент оказания услуги.

В соответствии с п. 7.1 договора, перечень предоставления медицинских услуг и их стоимость определяется на основании плана лечения, согласно действующему прейскуранту. Окончательная стоимость услуг указывается в акте выполненных работ.

План лечения был составлен 27.03.2018 года.

ХХХ 2018 года между Ступиной С.Г. и ООО "Вестмед" заключен договор N ХХХ на оказание стоматологических услуг с рассрочкой платежа, по которому исполнитель обязался оказать стоматологические услуги в соответствии с планом лечения от ХХХ.2018 г. Согласно условий договора, Ступина С.Г. обязалась произвести оплату согласно прейскуранту в размере 641 200 руб.

В счет оплаты услуг по указанным договорам Ступина С.Г. передала ответчику денежные средства в общей сумме 1 018 080 руб.

Обращаясь в суд с иском, истец Ступина С.Г. ссылалась на то, что до настоящего времени работы по изготовлению зубных протезов не выполнены, на протяжении года истец вынуждена ходить с временными коронками, которые причиняют дискомфорт ввиду постоянного воспаления десен

15 апреля 2019 г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении заключенных договоров и возврате денежных средств в полном объеме, направив соответствующую претензию. 19 апреля 2019 года ответчик направил истцу ответ на претензию, в котором указал, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку услуги оказаны надлежащим образом, и зубные протезы изготовлены.

Определением суда от 10 октября 2019 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП "Федерация Судебных Экспертов".

Согласно Заключению эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" N ХХХ от ХХХ 2020 года, составленному по результатам проведенной комплексной судебно-медицинской экспертизы, медицинские стоматологические услуги Ступиной С.Г. в условиях стоматологической клиники ООО "Вестмед" в рамках договоров на оказание стоматологических услуг были оказаны надлежащим образом и в полном объеме; ортопедические постоянные конструкции мостовидного протеза с винтовой фиксацией на верхнюю и нижнюю челюсти соответствуют техническим требованиям, предъявляемым к данному виду конструкций, однако Ступина С.Г. не явилась на прием 15 апреля 2019 года для установки постоянных конструкций мостовидного протеза с винтовой фиксацией на верхнюю и нижнюю челюсти.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Романенко А.Б. подтвердил выводы, сделанные по результатам экспертизы, оснований не доверять показаниям эксперта не имеется.

В заседании судебной коллегии подтвердились установленные судом первой инстанции обстоятельства, которые также объективно подтверждаются письменными материалами дела, участниками процесса оспорены и опровергнуты не были, а потому не вызывают у судебной коллегии сомнений.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 61, 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" N ХХХ от ХХХ 2020 года, признав его надлежащим доказательством, учитывая выводы эксперта, согласно которым со стороны ответчика все обязательства были выполнены надлежащим образом и в установленные договором сроки, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами заключения эксперта НП "Федерация Судебных Экспертов" от 14 июля 2020 года судебной коллегией отклоняются, поскольку вышеуказанное заключение эксперта было исследовано судом первой инстанции, данному доказательству дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять изложенным в заключении выводам судебного эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороны не представили.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у судебной коллегии также не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия полагает несостоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Тот факт, что истец не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Вопреки доводам представителя истца, оснований для назначения повторной экспертизы, судебная коллегия также не усматривает. Стороной истца оснований для назначения повторной экспертизы не приведено, доказательств, опровергающих заключение, не представлено.

В целом, д оводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда города Москвы от 07 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Ступиной С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: