Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417264/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2228/2020 по апелляционной жалобе фио

на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

взыскать с фио в пользу наименование организации сумму долга в размере сумма, неустойку в размере сумма, в расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец наименование организации обратился с иском к фио, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи N С0101030-Г-2 от дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков оплаты по договору купли-продажи в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между сторонами заключен договор купли-продажи о покупке строительного материала, гвоздей, саморезов для выполнения работ по реконструкции, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство доставить на участок строительный материал не позднее дата, а ответчик обязался в течение 2-х банковских дней с момента начала исполнения обязательства оплатить цену договора. дата материал доставлен на участок, и ответчику направлена телеграмма с предложением прибыть на участок до дата для приемки товара. В связи с неявкой фио на участок товарная накладная была подписана истцом в одностороннем порядке.

Решением Чертановского районного суда адрес от дата с фиоЕ в пользу наименование организации взыскана задолженность по договору сумма, неустойка сумма, возврат госпошлины сумма, а всего сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата оставлено без изменения, апелляционная жалоба фио без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от дата решение Чертановского районного суда адрес от дата и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

Ответчик фио в судебном заседании возражала против удовлетворения искового заявления, указав, что поскольку после выполнения работ осталась часть материала, цена поставленного материала должна быть уменьшена на цену остатка. Представила ответ на предоставленную истцом спецификацию, в которой рассчитала, сколько материала было потрачено при постройке крыльца, и за какое количество оставшегося материала ей начислена лишняя плата.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебном заседании коллегии поддержала доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайтах суда первой инстанции и Мосгорсуда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

При разрешении спора, суд, руководствуясь, в том числе положениями ч.2 ст.1, ст. 309, 421, 454, 486 ГК РФ, установилследующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что дата между наименование организации и фио заключен договор купли-продажи (поставки) о покупке строительного материала для выполнения работ по реконструкции и/или достройки, который должен был быть доставлен по адресу: адрес, наименование организации, уч.74 (Д06). В соответствии с договором истец взял на себя обязательство доставить на участок на позднее дата строительный материал, а ответчик в течение 2-х банковских дней с момента начала исполнения обязательства оплатить цену договора (л.д.7-10).

Согласно п.4 договора общая стоимость комплекта строительного материала, необходимого для выполнения работ с учетом скидки составляет сумма.

Согласно приложению к договору N С0101030 - Г-2 от дата первоначальная стоимость материалов, необходимых для выполнения работ составляет сумма (л.д. 11). Конкретное количество материала сторонами при заключении договора не устанавливалось.

Согласно товарной накладной N0101030 от дата наименование организации полностью выполнило свои обязательства, комплект материалов по договору купли-продажи доставлен фио, на получение материала она не явилась, несмотря на то, что на приемку материала она вызывалась истцом телеграммой (л.д.12-13).

Возражая против удовлетворения иска в заявленном истцом объеме, ответчик указывала на то, что поскольку строительный материал был доставлен с избытком и остался после проведения строительных работ, подлежащая оплате сумма по договору должна быть уменьшена на стоимость остатка материала.

Установив, что количество поставленного товара в данном случае не имеет правового значения, поскольку стоимость в договоре указана за комплект строительных материалов, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере сумма, неустойку с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания с ответчика задолженности по оплате цены договора и неустойки за нарушение сроков ее оплаты, между тем, находит заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по оплате строительных материалов, доставленных ответчику в избыточном количестве, поскольку тот факт, что в суде первой инстанции ответчик не опровергал сам факт поставки, не являлся основанием для освобождения суда от обязанности проверить обстоятельства приемки товара, а также соответствия объема и количества поставляемого товара условиям договора, при наличии возражений ответчика о соответствии поставляемого товара условиям договора.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю) а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Отклоняя доводы возражений ответчика о том, что строительный материал доставлен с избытком, и остался после проведения строительных работ, в связи с чем, сумма, подлежащая оплате по договору, должна быть уменьшена на стоимость остатка материала, суд исходил из того, что предметом договора купли-продажи являлся комплект строительного материала для конструкции/и/или достройки; перечень материала определялся в приложении к договору.

Делая указанные выводы, суд не учел, что ответчик, не являясь специалистом в области строительных работ, и являясь более слабой стороной, заключила договор купли-продажи со специализированной строительной организацией (ответчиком) с целью поручения последней подобрать необходимый объем строительных материалов, и выполнить работы качественно за предусмотренную договором оплату.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 8 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно ч.1 ст. 10 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В судебном заседании коллегии ответчик пояснила, что объем и количество строительных материалов, необходимых для ремонта, ответчик определял самостоятельно, указав только их стоимость. Документов, в которых указывался бы перечень материалов, необходимых для ремонта, с указанием количества, цены и стоимости, ответчик ей не предоставил. После проведения ремонта выяснилось, что фактически поставка спорного товара была осуществлена в большем объеме, чем требовалось для исполнения работ, что не соответствовало условиям договора.

Доказательств того, что до ответчика при заключении договора была доведена информация об объеме и количестве товара, необходимом для выполнения строительных работ и подлежащим поставке, истцом в ходе рассмотрения дела представлено не было; ни сам договор, ни Приложения к нему, сведений о точном количестве и комплектации товара не содержат (л.д. 11). Изначальная стоимость комплекта строительного материала, необходимого для выполнения работ, определена договором в размере сумма (л.д. 7-10, 13). При этом, спецификация на материалы по накладной от дата содержит 22 позиции строительного материалам, которые не отражены в договоре и в Приложении к нему. Сведений о доведении до ответчика информации о количестве и комплектации товара, стоимость которого составляет сумма, истцом не представлено, материалы дела не содержат. Указанная спецификация не согласована с ответчиком (л.д. 64).

Ответчиком не оспаривалось, что часть поставленного истцом материала действительно была использована по назначению, однако часть товара, в том числе не указанного в Приложении к договору, по окончанию выполнения строительных работ осталась неизрасходованной, в связи с чем, дата и дата ответчиком в адрес истца были направлены письма с просьбой решить вопрос о возврате излишне поставленного товара. Таким образом, ответчиком было реализовано предусмотренное ст. 18 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении части фактически поставленного, но не использованного товара. Между тем, при наличии обязанности принять неизрасходованный материал, истец от приемки указанной части товара отказался, не представив при этом доказательств того, что остаточный неизрасходованный материал является частью комплекта, либо является отходами, не имеет самостоятельной ценности, а потому не пригоден для самостоятельного использования по назначению, и не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, учитывая несоответствие количественного и комплектного состава фактически поставленного ответчику заказа условиям договора и Приложения к нему, определяющего объем и количество поставляемого товара, не доведение до сведения потребителя информации об изменении количества и комплектации товара, первоначальной стоимости материалов, и принимая во внимание непредставление истцом доказательств в обоснование того, что для выполнения строительных работ необходимы строительные материалы в фактически доставленных количестве и комплектации, оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате не обусловленного сторонами излишне поставленного и не использованного товара у суда не имелось, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной с ответчика суммы задолженности по договору купли-продажи.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности коллегия полагает возможным положить в основу судебного акта представленный ответчиком и не опровергнутый стороной истца контррасчет на имеющуюся в материалах дела спецификацию, в котором приведен расчет использованного при постройке материала и количества оставшегося неизрасходованного материала, за поставку которого была начислена плата. Таким образом, стоимость доставленных по договору купли-продажи материалов, подлежащих взысканию с ответчика, составит сумму в размере сумма (л.д. 188, 209).

Одновременно решение суда подлежит изменению в части размера взысканной судом госпошлины, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма

Доводы жалобы о необоснованном начислении и взыскании неустойки не влекут отмену решения суда в указанной части, поскольку обстоятельства нарушения ответчиком срока внесения оплаты по договору купли-продажи подтверждаются материалами дела, и не оспаривались ответчиком.

Доводы жалобы, содержащие требования о возложении на истца обязанности забрать с участка ответчика оставшиеся неизрасходованные материалы, взыскании с истца материального ущерба и компенсации морального вреда, со ссылкой на нарушение истцом прав ответчика как потребителя, не влекут отмену или изменения решения суда в остальной части, поскольку указанные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, таких требований ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. Между тем, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, содержащим вышеизложенные требования, в установленном законом порядке.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата изменить в части сумм взысканной задолженности и госпошлины.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность в размере сумма, госпошлину сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: