Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2020 г. по делу N 33-417284/2020

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам фио, при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе фио на определение Басманного районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Возвратить заявление фио об оспаривании нотариальных действий, отмене исполнительной надписи.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и потеем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение, установил:

фио обратился в суд с заявлением об оспаривании нотариальных действий, отмене исполнительной надписи.

дата определением Басманного районного суда адрес заявление было оставлено без движения, заявителю был предоставлен срок до дата для устранения приведенных в данном определении недостатков, а именно для предоставления уведомления о направлении лицам, участвующим в деле копий заявлений приложенными документами, квитанции об оплате госпошлины.

Определением Басманного районного суда адрес от дата поданное заявление было возвращено в связи с невыполнением требований, изложенных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Об отмене данного определения, как необоснованного и незаконного, просит фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал на то, что в установленный срок заявителем не были устранены недостатки, изложенные в определении об оставлении заявления без движения.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Из материалов дела следует, что определение об оставлении заявления без движения заявитель получил дата, после чего дата во исполнение определения суда от дата заявителем по почте направлены квитанция об уплате госпошлины и квитанции об отправке копии заявления другим лицам, участвующим в деле.

Таким образом, указанные в определении суда от дата недостатки заявителем были устранены.

При таких обстоятельствах, определение судьи от дата нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал возращению в суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Басманного районного суда адрес от дата отменить.

Материал возвратить в Басманный районный суд адрес для разрешения вопроса со стадии принятия.

Судья