Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417304/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Гагаринского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать в полном объеме,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации о взыскании сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, указав в обоснование заявленных требований, что дата в Сберегательном наименование организации на имя фио открыт счет.., указанный счет закрыт 06.07.199 года, дата открыт счет N... 21, указанный счет закрыт, истцу выплачена компенсация в размере сумма, иные выплаты в счет компенсации по вкладам не получал, недоплаченный размер компенсации составляет сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец фио

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 199, 200, 309, 834 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N73-ФЗ "О восстановлении и защите сбережений граждан РФ", Указа Президента Российской Федерации от дата N494 "О мерах по восстановлению сбережений граждан Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации N1092 "О порядке осуществления в дата компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации" (вместе с "Правилами осуществления в дата компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации, являющимся гарантированными сбережениями в соответствии с Федеральным законом "О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации").

Как следует из материалов дела и установлено судом, дата в Сберегательном Банке на имя фио открыт счет N...

Указанный счет закрыт дата с остатком на дата в размере сумма.

По данному счету истцу начислена и выплачена компенсация в 2-х кратном размере: дата в сумме сумма путем зачисления на счет истца Компенсационный N... ; дата в сумме сумма путем зачисления на счет истца Универсальный N... ; дата в сумме сумма путем зачисления на счет карты истца N...

дата в Сберегательном Банке Российской Федерации на имя фио открыт спецсчет N 057374 к основному счету N...

Указанный счет закрыт, остаток на дата составил сумма.

По данному счету Истцу была начислена и выплачена компенсация в 2-х кратном размере:

дата в сумме сумма путем зачисления на счет истца Компенсационный N... ;

дата в сумме сумма путем зачисления на счет карты истца N...

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками со счетов истца, из которых усматривается, что дата зачисление денежных средств на счет Универсальный N... в сумме сумма (сумма со счета N... + сумма со счета N... за минусом комиссии за перевод денежных средств в сумме сумма).

- дата зачисление денежных средств на счет Универсальный N... в сумме сумма (сумма со счета N... подтверждается выпиской предоставленной самим истцом).

дата зачисление денежных средств на счет N... карты Maestro... в сумме сумма со счета N... и сумма со счета N...

Таким образом, фио получена компенсация в 2-кратном размере остатка вкладов в полном объеме в общей сумме сумма (за вычетом комиссии за перевод денежных средств в сумме сумма)

Доводы Истца о том, что им получена сумма компенсации лишь в размере сумма (сумма в дата и сумма в дата) не соответствует действительности.

Так, самим истцом, в материалы дела представлены выписки по его счетам, из которых усматривается, что дата на счет N... зачислены денежные средства в сумме сумма (л.д.23), дата на счет N... зачислены денежные средства в сумме сумма (л.д.22), дата на счет N... карты Maestro 6448 зачислены денежные средства в сумме сумма (л.д.24).

Более того, истцом в материалы дела представлен ответ Камчатского отделения ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации от дата N... на заявление от дата, в котором истцу было указано на наличие вкладов, открытых в Камчатском отделении ОАО Сберегательного Банка Российской Федерации, и разъяснен порядок обращения за предварительными компенсациями по указанным вкладам.

Из вышеуказанного следует, что в дата истец обращался в отделение банка за получением компенсационных выплат и соответственно дата данные выплаты были им получены.

Оценив представленные доказательства получения истцом денежных средств, учитывая приведённые выше нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции согласился с возражением ответчика, признав, что истец знал о предполагаемом нарушении его прав с дата на момент получения ответа на свое заявление с указанием на даты закрытия счетов, а исковое заявление подал в дата, то есть с пропуском предусмотренного статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общего (трехлетнего) срока исковой давности, что самостоятельным является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Несогласие истца с применением судом срока исковой давности, не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что изъятия, предусмотренные для общего срока исковой давности, установленные абз. 3 ст. 208 ГК РФ, в данном случае не применимы, так как договор банковского счета не является договором банковского вклада.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: