Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417311/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Акульшиной Т.В., судей Морозовой Д.Х., Куприенко С.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рзаевой Н.Ч., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца Убайдуллаева Р.К., представителя ответчика ООО "АГРОСТРОЙ" по доверенности Дорчи А.Ю. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года, которым постановлено:

Исковые требования Убайдуллаева Рустама Коблановича к ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АГРОСТРОЙ" в пользу Убайдуллаева Рустама Коблановича неустойку в размере 80 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 20 000 руб, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "АГРОСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 2 900 руб, установила:

Убайдуллаев Р.К. обратился в суд с иском к ответчику ООО "АГРОСТРОЙ" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 30 июля 2018 года по 07 февраля 2020 года в размере 841 650 руб, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Требования мотивированы тем, что решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу N 2-2198/2017 установлено, что 27 января 2015 между ООО "АГРОСТРОЙ" и Убайдуллаевым Р.К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 103, общей площадью 45, 25 кв.м, в доме, расположенном по адресу: *** в срок до 01 июля 2016 года. Цена договора составляет 3 620 000 руб. Обязанность по оплате исполнена Убайдуллаевым Р.К. полностью. Поскольку ООО "АГРОСТРОЙ" были нарушены сроки передачи объекта, указанным решением с ООО "АГРОСТРОЙ" в пользу Убайдуллаева Р.К. взысканы неустойка за просрочку обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01 июля 2016 года по 27 февраля 2017 года в размере 584 026, 67 руб, компенсация морального вреда, штраф и расходы на услуги представителя. Определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-91213/16 утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым изменен срок передачи объекта долевого строительства - до 30 июля 2018 года. Однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 3-6).

Истец Убайдуллаев Р.К. и его представитель по доверенности Каляжнов И.В. в заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АГРОСТРОЙ" по довренности Бессуднов А.В. в заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 47-52).

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просят истец Убайдуллаев Р.К, представитель ответчика ООО "АГРОСТРОЙ" по доверенности Дорчи А.Ю. по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (л.д. 124-127, 133-134).

Проверив материалы дела, выслушав истца Убайдуллаева Р.К. и его представителя по заявлению в порядке ст. 53 ГПК РФ Каляжнова И.В, представителя ответчика ООО "АГРОСТРОЙ" по доверенности Бессуднова А.В, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года по делу N 2-2198/2017 установлено, что 27 января 2015 между ООО "АГРОСТРОЙ" и Убайдуллаевым Р.К. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик взял обязательство передать истцу объект долевого строительства - квартиру N 103, общей площадью 45, 25 кв.м, в доме, расположенном по адресу: ***в срок до 01 июля 2016 года.

Цена договора составляет 3 620 000 руб. Обязанность по оплате исполнена Убайдуллаевым Р.К. полностью.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2017 года по делу N А41-91213/16 в отношении ООО "АГРОСТРОЙ" была введена процедура банкротства, временным управляющим утвержден Сальников Д.С.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2017 года требования Убайдуллаева Р.К. были включены в реестр требований кредиторов ООО "АГРОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2017 года по делу N А41-91213/16 производство по делу о банкротстве ООО "АГРОСТРОЙ" прекращено с учетом положений параграфа 7 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", между ООО "АГРОСТРОЙ" и кредиторами утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым изменен срок передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, претензионные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем Убайдуллаев Р.К. обратился в суд с данным иском о взыскании неустойки за период с 30 июля 2018 года по 07 февраля 2020 года, компенсации морального вреда, штрафа.

Возражая против удовлетворения требований Убайдуллаева Р.К, ответчик в представленных в материалы дела письменных возражениях в том числе указал, что в соответствии с п. 3.2 мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Московской области, иных требований, не включенных в реестр кредиторов, участники строительства не имеют, участники строительства и кредиторы 4 очереди отказываются от требований в части штрафных санкций (неустоек, пеней, убытков в форме упущенной выгоды и иных финансовых санкций). Кроме того, ответчик направил истцу уведомление о необходимости явки для подписания акта приема-передачи квартиры и осуществления окончательных перерасчетов, однако ответчик в указанный в уведомлении срок не явился, квартира передана по одностороннему акту от 24 октября 2019 года, направленному истцу по почте.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ООО "АГРОСТРОЙ" не исполнило свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный мировым соглашением срок, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит исчислению за период с 30 июля 2018 года по 07 февраля 2020 года.

Ответчиком ООО "АГРОСТРОЙ" заявлено о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Положения ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Решая вопрос о применении ст. 333 ГК РФ, суд учел период просрочки передачи объекта, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для Убайдуллаева Р.К. нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства, стоимость жилого помещения и размер начисленной неустойки, а также степень вины ООО "АГРОСТРОЙ" и обстоятельства, послужившие причиной нарушения срока передачи объекта.

Поскольку размер предъявленной истцом Убайдуллаевым Р.К. ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при наличии соответствующего ходатайства ответчика ООО "АГРОСТРОЙ", нашел возможным снизить размер неустойки до 80 000 руб.

При этом, суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию.

Установив в ходе судебного разбирательства факт нарушения прав истца, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд признал требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, постановив, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ответчика, решение о взыскании данной компенсации в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд, принимая во внимание, что требования по выплате неустойки не были исполнены в добровольном порядке в установленный законом срок, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 руб. с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт несения расходов по оплату юридических услуг, данные требования судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 ч. 1 п. 3 НК РФ, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу закона освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 900 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Вместе с тем, расчет неустойки нельзя признать верным, поскольку таковой произведен без учета условий Приложения N 2 к мировому соглашению, заключенного между ООО "АГРОСТРОЙ" и кредиторами, в соответствии с которым изменен срок передачи объекта долевого строительства - до 31 декабря 2018 года.

Таким образом, просрочку исполнения обязательства по передаче участнику объекта долевого строительства надлежит исчислять с 01 января 2019 года, а не с 30 июля 2018 года, как следует из расчета истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 24 октября 2019 года объект долевого строительства передан Убайдуллаеву Р.К. по одностороннему акту, что не отрицалось в суде апелляционной инстанции стороной истца.

По расчету суда апелляционной инстанции, неустойка за период с 01 января 2019 года по 24 октября 2019 года, составляет 501 732 руб.

При рассмотрении вопроса об окончательном размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 01 января 2019 года по 24 октября 2019 года, судебная коллегия исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Представителем ответчика ООО "АГРОСТРОЙ" заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену объекта долевого строительства, указанную в договоре участия в долевом строительстве, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приходит к выводу, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 января 2019 года по 24 октября 2019 года, будет являться денежная сумма в размере 230 000 руб.

Также нельзя согласиться с размером компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом не были учтены все обстоятельства дела, степень вины ответчика. Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, судебная коллегия определяет размер данной компенсации равным 10 000 руб.

С учетом изменения размера неустойки и компенсации морального вреда, подлежит изменению размер штрафа.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае справедливым и разумным размером штрафа будет являться денежная сумма в размере 120 000 руб. (230 000 + 10 000/2).

В связи с изменением размера взысканной суммы также подлежит изменению размер государственной пошлины в доход бюджет города Москвы, который составит 8 517, 32 руб.

Решение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату юридических услуг не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года изменить в части размера неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины.

В указанной части постановить новое решение.

Взыскать с ООО "АГРОСТРОЙ" в пользу Убайдуллаева Рустама Коблановича неустойку в размере 230 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 120 000 руб.

Взыскать с ООО "АГРОСТРОЙ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 517, 32 руб, В остальной части решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: