Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417341/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кнышевой Т.В., при секретаре (помощнике) Шибаевой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7625/13 по частной жалобе представителя ООО "АБК" по доверенности Мишиной Н.Н. на определение Савёловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г., которым постановлено:

заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7625/13 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мыскину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить без рассмотрения; р азъяснить заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в соответствии с правилами территориальной подсудности.

УСТАНОВИЛ

Истец ОАО АКБ "РОСБАНК" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Мыскину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

17 октября 2013 г. решением Савеловского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мыскину Д.В. были удовлетворены.

14 января 2020 г. в Савеловский районный суд г. Москвы обратилось ООО "АктивБизнесКонсалт" с заявлением о процессуальном правопреемстве и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, указывая на то, что 05.04.2017 г. между ПАО "РОСБАНК" и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав (требований) N ***, согласно которому ПАО "РОСБАНК" переуступил права требования по кредитному договору N *** от 12.04.2010 г, заключенному между ПАО "РОСБАНК" и Мыскиным Д.В, ООО "АктивБизнесКонсалт" в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "АБК" по доверенности Мишин Н.Н. по доводам частной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Возвращая заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7625/13 без рассмотрения по существу, суд первой инстанции сослался на ст. 440 ГПК РФ, ст.ст. 33, 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве", разъяснения п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и пришел к выводу о том, что вопрос о правопреемстве подлежит рассмотрению судом по правилам ст. 440 ГПК РФ, т.е. судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель по месту регистрации ответчика физического лица.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 27 постановления от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

В силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ, вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок. Об этом извещаются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель, однако их неявка не является препятствием к разрешению указанных вопросов.

Правовое значение при определении подсудности заявления имеет место осуществления действий по исполнению требований исполнительного документа, которые в данном случае определяются местом нахождения должника в исполнительном производстве.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АктивБизнесКонсалт" заявлено о замене стороны истца по гражданскому делу, решение по которому принято, а также ставится вопрос о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50, на который имеется ссылка в обжалуемом постановлении, даны разъяснения относительно вопросов о применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства, однако, данных, свидетельствующих о том, что исполнительное производство возбуждено, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в данном случае вопрос о замене стороны истца в рамках гражданского дела N 2-7625/13 должен быть разрешен Савеловским районным судом города Москвы, а потому, определение судьи о возвращении заявления без рассмотрения нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения заявления по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

Определение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 20 января 2020 г. отменить.

Заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-7625/13 по иску ОАО АКБ "РОСБАНК" к Мыскину Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд для разрешения заявления в порядке ст. 44 ГПК РФ по существу.

Председательствующий: