Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417350/2020

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на определение Щербинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: возвратить фио исковое заявление к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от дата исковое заявление оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст.ст.131, 132 ГПК РФ, предложено в срок до дата устранить недостатки, предоставив документальное обоснование наличия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Определением судьи Щербинского районного суда адрес от дата исковое заявление фио возвращено.

В частной жалобе представитель истца просит об отмене определения о возврате иска, ссылаясь на необоснованное оставление иска без движения, поскольку из определения об оставлении без движения не следует, каких именно документов не хватает, а также на то, что дата в суд было подано ходатайство с приложением комплекта документов, которое судом не рассмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение о возврате иска подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является не соблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно представленным материалам, дата представителем истца в счет устранения недостатков иска в суд было подано ходатайство с подробным обоснованием иска и с приложением комплекта документов (л.д. 8-12).

Между тем, определение о возвращении иска принято без учета представленных документов, какие именно недостатки иска не устранены из определения о возврате не усматривается, в силу чего обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Щербинского районного суда адрес от дата отменить.

Материал по иску фио к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направить в суд первой инстанции для решения вопрос о принятии иска к производству суда.

Судья