Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417353/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2092/2020 по апелляционной жалобе Парджанадзе З.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования Вялковой А.А. к Парджанадзе З.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Парджанадзе З.В. в пользу Вялковой А.А. денежные средства в размере 300 000 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб, УСТАНОВИЛА:

Вялкова А.А. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 руб, мотивируя требования тем, что истец ошибочно перечислил на счет ответчика платежным поручением N 436 от 06.11.2018 денежные средства в указанном размере, которые не были возвращены истцу.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил по почте ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Парджанадзе З.В. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика платежным поручением N 436 от 06.11.2018 денежные средства в размере 300 000 руб.

Истец ставил перед судом требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 300 000 руб.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность по доказыванию, в частности, фактов того, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, районный суд пришел к выводу, что требуемая истцом денежная сумма является неосновательным обогащением, поскольку получена была ответчиком в отсутствие каких-либо договорных отношений, оформленных в письменном виде, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения, а также, в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

Судебная коллегия, проверяя решение суда в порядке ст. 327.1 ГПКРФ, находит доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимание, поскольку судом нормы материального и процессуального права применены не верно, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции подготовку по делу фактически не провел, юридически-значимые обстоятельства не определил, бремя доказывания не распределял, судебная коллегия в соответствии ст. ст. 327.1 ГПК РФ, п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла от ответчика дополнительные доказательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, истец перечислил на счет ответчика платежным поручением N 436 от 06.11.2018 денежные средства в размере 300 000 руб. с указанием платежа - на текущие расходы.

Ответчик оспаривает наличие неосновательного обогащения, представил суду дополнительно пять платежных поручений, согласно которым и стец кроме спорного платежа перечислила на счет ответчика с указанием платежа - на текущие расходы всего 401467 руб. платежными поручениями от 07.11.2018 - 50000 руб, 8.11.2018 - 50000 руб, 9.11.2018 - 100000 руб, 6.12.2018 - 100000 руб, 10.12.2018 - 104167 руб. Ответчик настаивает на том, что между сторонами отсутствует какое-либо обязательство, в том числе предусматривающее возврат указанных средств. Считает, что при переводе истица не могла ошибаться.

Судебная коллеги принимает во внимание позицию ответчика, поскольку из материалов дела усматривается, что перевод 300000 руб. имел определенную цель - передать деньги ответчику на текущие расходы, при этом он не являлся технической ошибкой, принимая во внимание всего шесть таких переводов в течение месяца, а также саму процедуру переводов, которая предусматривает полную осведомленность лица, перечисляющего деньги о фамилии имени отчестве получателя и о номере его счета в определенном банке.

Таким образом, осуществляя спорный перевод, истица действовала осознанно, знала об отсутствии обязательства, в связи с чем 300000 руб. не могут считаться неосновательным обогащением ответчика за ее счет в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, решение суда подлежит отмене, в иске должно быть отказано.

Вопреки довода апеллятора, он судом извещался о судебном заседании на 1.09.2020 надлежащим образом (л.д. 156, 158).

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от 1 сентября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вялковой А.А. к Парджанадзе З.В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Председательствующий:

Судьи: