Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417359/2020

Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе председательствующего фио, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по частной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-2302/20 - оставить без движения, предложив заявителю в срок до дата устранить недостатки, указанные в настоящем определении,

УСТАНОВИЛА:

В Преображенский районный суд адрес от представителя ответчика фио по доверенности фио поступила апелляционная жалоба на решение суда от дата по гражданскому делу N 2-2302/20 по иску наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, однако в нарушение требований ст. 323 ГПК РФ, в жалобе отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит заявитель по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Подача и рассмотрение апелляционной (частной) жалобы осуществляется в порядке гл. 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 322 ГПК РФ апелляционная жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего

представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным;

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 323 ГПК РФ, при подаче апелляционной жалобы, представления, не соответствующих требования, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Оставляя частную жалобу без движения, суд исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 323 ГПК РФ, а именно отсутствует квитанция об оплате государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, суд назначил срок для устранения недостатков до дата. При этом разъяснил, что апелляционная жалоба должна содержать квитанцию об оплате государственной пошлины, в случае не устранения недостатков, апелляционная жалоба будет считаться не поданной.

Судебная коллегия полагает, что судья пришел к обоснованному выводу об оставлении частной жалобы заявителя без движения.

Доводы жалобы заявителя о том, что в описи документов при подаче апелляционной жалобы через экспедицию суда первой инстанции была указана квитанция об оплате государственной пошлины, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была принята экспедицией Преображенского районного суда дата, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.210 том 1). дата работниками Преображенского районного суда адрес был составлен акт об отсутствии документов, которым подтвержден факт отсутствия квитанции об оплате госпошлины и документа, подтверждающего факт направления апелляционной жалобы.

Поскольку иных доказательств в материалах дела о принятии судом указанных в приложении вложений к апелляционной жалобе не имеется, данный довод не может являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции. Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Преображенского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья