Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417362/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фиоА, при секретаре фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования наименование организации к... о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате оценочных услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскивать фио в пользу наименование организации проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13, 99 % годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма с дата до дня фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N 23173-19, в соответствии с условиями которого ответчику банком были предоставлены денежные средства в размере сумма на 194 мес, а ответчик обязался возвратить кредит и выплатить начисленные на него проценты согласно условиям договора. Условиями кредитного договора предусмотрено возвращение кредита и начисленных на него процентов по частям, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей. В случае нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиком фио являлся залог недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу: адрес. Согласно п. 4.4.8 кредитного договора Банк передал истцу свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце. Ответчик неоднократно допускал просрочку по кредитному договору, то есть ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате ежемесячных аннуитетных платежей, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлено требование о полном досрочном возврате кредита, которое не было исполнено ответчиком, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Учитывая, что кредит не погашен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на дата в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертного оценочного отчета в размере сумма, проценты за пользование кредитом исходя из ставки 13, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма, начиная с дата по дату фактического возврата суммы кредита включительно, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика по месту жительства, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на нарушение судом норм материального права

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца наименование организации по доверенности фио, возражавшей против доводов апелляционной жалобы и поддержавшей первоначальные исковые требования, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом при рассмотрении дела приняты во внимание положения ст.ст. 309, 310, 810, 819, 811, 809, 330, 337, 334, 337 ГК РФ, п. 2 ст. 48, п. 4 ч. 2 ст. 54, п. 9 статьи 77.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ и установлены следующие обстоятельства.

дата между наименование организации и фио заключен кредитный договор N23173-19, согласно условиям которого, Банк предоставил заемщику кредит для приобретения жилого помещения по адресу: адрес, в сумме сумма, сроком на 194 месяцев.

Согласно п. 3.1. договора за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:

- 13, 99 процентов годовых на дату заключения договора.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета N... Как следует из указанной выписки по счету в период действия договора ответчиком несвоевременно и не в полном объеме осуществлялась оплата задолженности по основному долгу и процентам.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты аннуитетными ежемесячными платежами, что подтверждается графиком платежей, подписанным ответчиком.

Согласно п. 5.3 кредитного договора, нарушения сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик обязан уплатить кредитору пени в размере 1/366 от размера ключевой ставки ЦБ РФ в процентах годовых, действующей на дату заключения договора, от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

В соответствии с пунктом 4.4.1 договора стороны согласовали, что кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных настоящим договором, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по предоставленному кредиту дата между наименование организации и ответчиком фио являлся залог недвижимого имущества квартира, расположенная по адресу: адрес.

дата между фио и фиоВ заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: адрес, стоимостью сумма

наименование организации передал наименование организации свои права по кредитному договору путем передачи прав по закладной, о чем в закладной имеется отметка о новом владельце.

Согласно п. 2 ст. 48 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

дата в адрес ответчика со стороны истца было направлено требование о полном досрочном возврате кредита. Требование Банка оставлено без удовлетворения.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, у него образовалась перед истцом просроченная задолженность, которая, несмотря на обращение к ответчику истца с претензией, до настоящего времени не погашена, что позволяет истцу требовать от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору.

По состоянию на дата размер задолженности ответчика перед истцом составляет сумму в размере сумма, из которой: сумма основного долга - сумма, сумма задолженности по оплате просроченных процентов - сумма, проценты за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение основного долга - сумма, сумма неустойки за несвоевременное погашение процентов - сумма, начисленные проценты - сумма

Изучив расчет задолженности, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку сумма задолженности рассчитана арифметически правильно, в точном соответствии с кредитным договором и не противоречит нормам материального права. Ответчик размер задолженности не оспаривал, альтернативный расчет суду не представил.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов на сумму займа ответчиком не представлено.

В связи с допущенной заемщиком просроченной задолженностью, свидетельствующей о ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, истец воспользовался своим правом о досрочном взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца наименование организации задолженности по кредитному договору N23173-19 в размере сумма, процентов за пользование кредитом исходя из 13, 99% годовых, начисляемых на сумму основного долга сумма за период с дата по дату фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая по существу требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении данных требований по следующим основаниям.

Согласно отчету N... О об оценке жилого помещения, расположенного по адресу: адрес от дата, рыночная стоимость квартиры составила сумму в размере сумма Ответчиком данная стоимость не оспорена, доказательств иного суду не представлено, о назначении судебной оценочной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Таким образом, начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов составила сумму в размере сумма (80% от сумма)

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства судом первой инстанции установлен, а допущенное заемщиком нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований соразмерен стоимости заложенного имущества, руководствуясь вышеуказанными положениями законов и условиями заключенных между сторонами договоров, суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, ул. 2- Перовская, д. 75, кв. 41, установив начальную цену продажи предмета залога в размере сумма

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Довод представителя ответчика о том, что решение по рассматриваемому делу было вынесено в отсутствие фио, в то время как дата ответчик направил ходатайство об отложении судебного заседания при помощи экспресс-доставки не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения, ввиду следующего.

При проверке доводов апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, судебная коллегия учитывает, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом. Ходатайство об отложении судебного заседания поступило в материалы дела после вынесения решения, что подтверждается соответствующей отметкой на ходатайстве, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции (т. 1, л.д.204-207, 217, 218).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от дата

оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи: