Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417373/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-997/2020 по апелляционной жалобе Панасенко Н. И. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Панасенко Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы, ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" о прекращении права собственности, признании права собственности в порядке приватизации - отказать, УСТАНОВИЛА:

Панасенко Н.И. обратился в суд с иском к ПАО "Завод им. И.А. Лихачева" (далее - АМО ЗИЛ), Департаменту городского имущества г..Москвы (далее - ДГИ г..Москвы)о приватизации жилого помещения, мотивируя требования тем, что с 27.12.1989 и по настоящее время он проживает и зарегистрирован в жилом помещении - комнате N 1, 11, 8 кв.м. в трехкомнатной квартире N 65, расположенной по адресу: ***. Комната была предоставлена истцу, как работнику АМО ЗИЛ, на заводе он проработал 24 года. 2.04.2019 истец обратился в Департамент городского имущества г..Москвы с заявлением о приватизации, однако ему было отказано, поскольку Департамент городского имущества г..Москвы, сообщил, что не является собственником указанного жилого помещения. Данный отказ истец считает незаконным и необоснованным, нарушающим его право на приватизацию. На основании Распоряжения Госкомимущества РФ от 01.02.1995 в собственность ПАО Завод им. И.А. Лихачева были переданы здания общежитий, в число которых вошло здание по адресу: ***. Право собственности на вышеуказанное общежитие за ПАО Завод им. И.А. Лихачева было зарегистрировано 27.02.1995. На момент передачи имущества истец проживал в спорном жилом помещении, полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе на право передачи жилья в собственность граждан в порядке приватизации. Таким образом, договор передачи квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, по его мнению, является недействительным, заключенным с нарушением правовых норм и законных интересов истца. Истец полагает, что занимает квартиру по указанному адресу на основании договора социального найма и ранее в приватизации не участвовал, за ним может быть признано право собственности на жилое помещение в порядке приватизации. Просил суд прекратить право собственности ПАО "Завод им. И.А.

Лихачева" на комнату N 1 жилой площадью 11, 8 кв.м. в трехкомнатной квартире N ***, расположенной по адресу: ***, и признать за Панасенко Н.И. право собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

Панасенко Н.И. и его представитель Зуев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель АМО ЗИЛ Яскина М.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель ДГИ г. Москвы Бусыгина Е.Н. в судебном заседании возражала против иска.

Третье лицо Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направили, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии третьего лица.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Панасенко Н.И. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец 2 апреля 2019 г. Панасенко Н.И. обратился в ДГИ г. Москвы с заявление о приватизации комнаты N1, площадью 11, 8 кв.м. по адресу: ***.

Департамент городского имущества г. Москвы письмом N ДГИ-ГР-14806/19-1 от 25 апреля 2019 г. сообщил об отсутствии оснований для заключения договора передачи на указанное жилое помещение, поскольку оно в собственность города Москвы не передавалось.

Согласно ст. 109 ЖК РСФСР, действовавшей на момент вселения ответчика в спорное жилое помещение, для проживания рабочих, служащих, студентов, учащихся, а также других граждан в период работы или учебы могут использоваться общежития. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей жилые дома. Общежития укомплектовываются мебелью, другими предметами культурно-бытового назначения, необходимыми для проживания, занятий и отдыха граждан, проживающих в них.

Согласно карточке прописке формы N16, Панасенко Н.И. с 20.12.1985 по 20.12.1987, с 23.12.1987 по 23.12.1989 был временно зарегистрирован, с 27.12.1989 зарегистрирован постоянно в комнате N 1 квартиры N 65, общей площадью 11, 8 кв. м. по адресу: ***, на койко-место без открытия финансово-лицевого счета и без заключения договора социального найма.

На момент вселения в общежитие истец состоял в трудовых отношениях с Заводом им. И.А. Лихачева (АМО ЗИЛ).

В 1993 году истец уволился с Завода им. И.А. Лихачева (АМО ЗИЛ) по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию.

После увольнения, работодатель АМО ЗИЛ обратился суд с иском к Панасенко Н.И. о выселении из общежития по адресу: ***.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.1995 по делу 2-1541/95 истец Панасенко Н.И. был выселен из общежития по адресу: ***без предоставления другого жилого помещения.

Здание общежития по *** было передано в собственность АМО ЗИЛ 27 февраля 1995 г. Распоряжением Госкомимущества от 01 февраля 1995 г, изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 года N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО ЗИЛ.

28.11.1996 истец Панасенко Н.И. вновь трудоустроился в АМО ЗИЛ, 03.06.1998 он был вселен в общежитие по адресу: ***без указания нумерации квартиры.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования Панасенко Н.И. подлежат отклонению, поскольку истец на основании решения суда от 23 марта 1995 г. был выселен из спорного жилого помещения, постоянно зарегистрирован в общежитие по адресу: *** только с 3 июня 1998 г, то есть после приобретения АМО ЗИЛ права собственности на здание общежития, включая спорное жилое помещение, поэтому не вправе претендовать на приватизацию спорного помещения, которое не может быть отнесено к помещениям государственного либо муниципального жилого фонда.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки доводам апеллятора, в силу ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, то есть относится к государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, на дату вселения истца в спорное помещение, оно принадлежало на праве собственности АМО ЗИЛ и, соответственно, не являлось государственной или муниципальной собственностью. Право собственности ответчика на указанное помещение не оспорено, в связи с этим, оно не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

Довод жалобы истца о том, что право пользования жилым помещением на законных основаниях возникло у истца до приобретения АМО ЗИЛ права собственности на здание общежития, районный суд обоснованно отклонил, так как в 1993 году истец уволился с Завода им. И.А. Лихачева (АМО ЗИЛ) по ст. 31 КЗОТ РФ по собственному желанию, после чего вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.03.1995 по делу 2-1541/95 Панасенко Н.И. был выселен из общежития по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения, таким образом, утратил право пользования спорной жилплощадью.

Довод о том, что истец не знал о выселении, не состоятелен, поскольку в его Форме N 1 указано, что он 5.06.1996 зарегистрирован в Краснодарском крае, что без его личного обращения невозможно. Кроме того, в силу ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При таком положении районный суд обоснованно отказал в допросе свидетелей в целях доказывания непрерывного проживания истца в спорной комнате с даты первоначального вселения до настоящего времени.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 25 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: