Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417375/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Лемагиной И.Б, Мошечкова А.И, при помощнике Давыдовой А.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-1972/2020 по апелляционной жалобе Мусина Т.Ш. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мусина Т.Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Белл Экуипмент Руссланд" о взыскании денежных средств по агентскому договору от 16 мая 2014 г, неустойки, расходов по оплате госпошлины - отказать, УСТАНОВИЛА:

Мусин Т.Ш. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Белл Экуипмент Руссланд" о взыскании денежных средств по агентскому договору, мотивируя требования тем, что 16 мая 2014 г..между сторонами был заключён агентский договор, в соответствии с п. 1.1. которого ООО "Белл Экуипмент Руссланд" поручает, а агент Т.Ш.Мусин берет на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.1.1.1, и п.1.1.2. договора, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения. В соответствии с п. 1.1.1. договора Агент осуществляет поиск потенциальных клиентов для принципала на территории Республики Башкортостан и оказывает всестороннее содействие в заключении сделок (договоров) между Принципалом и потенциальными клиентами на поставку шарнирно-сочлененных самосвалов и (или) иной техники марки BELL, поставку запасных частей и сервисное обслуживание самосвалов и (или) иной техники марки ВЕ LL. В соответствии с п.1.1.2. договора агент устанавливает и развивает на территории Республики Башкортостан деловые контакты от имени принципала с представителями органов региональной власти, правительства, профильных министерств, ведомств и промышленных предприятий, проводит переговоры по вопросам партнерства и сотрудничества с целью локализации производства шарнирно-сочлененных самосвалов и (или) иной техники марки BELL (далее "техника BELL ") на производственных площадках РБ и возможности последующей региональной поддержки поставок собранной (произведенной) в Башкортостане техники BELL на профильные объекты РБ и других регионов Российской Федерации, занимается организацией и подготовкой встреч между принципалом и руководством Республики Башкортостан. В рамках этого договора истцом были исполнены обязательства, указанные в п.1.1.2. договора: выполнено четыре командировки в РБ, организована и подготовлена встреча между ООО "Белл Экуипмент Руссланд" и руководством Республики Башкортостан в лице Президента Республики

Башкортостан Р.З.Хамитова. В соответствии с п.3.2. договора фактом исполнения агентом обязательств по п. 1.1.2. договора является договоренность (соглашение) в виде подписания между ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" и Республикой Башкортостан, в лице уполномоченных лиц, при участии, содействии либо в результате деятельности агента, соответствующего документа о запуске совместного проекта по локализации производства шарнирно-сочлененных самосвалов и (или) иной техники BELL на производственных площадках РБ - дорожной карты проекта, либо договора о намерениях (предварительного договора), либо договора (иного документа о сотрудничестве), соответствующего цели проекта, между принципалом и РБ или принципалом и профильным промышленным предприятием РБ (прилагаются "Дорожная карта" проекта и договоры между ответчиком и ОАО "НЕФАЗ").

Таким образом, в результате деятельности истца, ответчиком в период с 2015 по настоящее время в рамках проекта BELL -НЕФАЗ для достройки и сборки в Россию было ввезено и собрано/произведено 14 единиц техники BELL (копии таможенных деклараций и паспорта самоходных машин прилагаются) с последующей реализацией. В соответствии с п.3.4. договора вознаграждение агента при исполнении им обязательств в соответствии с п.3.2. договора составляет 5% от стоимости каждой сделки (включая сделки по договорам поставки, купли-продажи, лизинга, аренды, аренды с последующим выкупом, сервисного обслуживания, иных коммерческих договоров), заключенной принципалом с третьими лицами в отношении каждого шарнирно-сочлененного самосвала либо каждой единицы иной техники BELL, собранных (произведенных) в соответствии с договоренностью (согласием) между принципалом и РБ, согласно п.3.2, на производственных площадках РБ, а также в отношении сделок (поставок) с запасными частями для техники BELL и услуг по сервисному обслуживанию техники BELL, собранной (произведенной) на производственных площадках РБ и реализованной (включая сделки по договорам поставки, купли-продажи, лизинга, аренды, аренды с последующим выкупом, иных коммерческих договоров) ответчиком. Согласно п.4.4. договора принципал должен произвести оплату оказанных агентом услуг в полном объеме в течение 5 банковских дней после поступления на его счет денежных сумм по сделкам (договорам), совершенным с техникой BELL, собранной (произведенной) в рамках проекта BELL -НЕФАЗ.

Учитывая количество и стоимость сделок в соответствии с п.3.4. договора, задолженность ответчика перед истцом составляет 20 573 671, 85 руб. 85 коп. В установленные договором сроки и до настоящего времени задолженность ответчика истцу выплачена не была. 1.02.2017 года между ООО "Белл Экуипмент Руссланд" и Т.Ш.Мусиным был заключен договор возмездного оказания услуг по консультационному и организационному сопровождению внешнеэкономической деятельности, в рамках исполнения которого в части таможенных процедур, 21.03.2017 Истцу стало известно о сборке в рамках проекта BELL -НЕФАЗ и реализации ответчиком в 2015-2016 г..г. одиннадцати шарнирно-сочлененных самосвалов BELL. В том же 2017 году в рамках проекта BELL -НЕФАЗ было собрано еще три шарнирно-сочлененных самосвала BELL. 25.12.2018 ответчику было направлено уведомление с предложением оплатить задолженность по договору, на которое последовал письменный отказ. Просил взыскать с ответчика задолженность 20 573 671 руб. 85 коп, неустойку в размере 2 057 367 руб. 19 коп, госпошлину 60 000 руб.

Мусин Т.Ш. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Представитель ООО "Бэлл Экуипмент Руссланд" Чувашкина Е.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истец никогда не выступал агентом ответчика, в рассматриваемый период времени являлся его работником по трудовому договору, и направлялся в качестве работника в служебные командировки в Республику Башкортостан, на которые ссылается в своем иске, о чем свидетельствуют служебные задания и авансовые отчеты работника о их выполнении. Перечисленные в иске якобы оказанные агентские услуги являлись частью трудовой функции Мусина Т.Ш, которая оплачивалась согласно условиям заключенного сторонами трудового договора. Истцом не представлены доказательства реальности исполнения обязательств по спорному агентскому договору от 16.05.2014, Мусин Т.Ш. никогда не выступал в качестве агента ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" в понимании положений Главы 52 ГК РФ, а также определению, данному в ст. 1005 ГК РФ. Он в период с 14.05.2012 по 18.02.2015 работал в ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" по трудовому договору N 13К/12 в должности менеджера по логистике и таможне отдела логистики и таможни ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" и регулярно направлялся в служебные командировки по заданию общества. В 2014 году, наряду с другими работниками, он участвовал в реализации проекта по локализации производства шарнирно-сочлененных самосвалов марки BELL в Республике Башкортостан. Общество четыре раза направляло менеджера отдела логистики Мусина Т.Ш. в командировки в РБ с целью установления деловых контактов с Правительством РБ и ведения переговоров с Правительством РБ, т.е. все те командировки на которые Мусин Т.Ш. ссылается в своем исковом заявлении в качестве агента, истец подменяет фактическое выполнение им функций по трудовому договору на аналогичные агентские услуги и необоснованно требует повторную оплату.

Тот факт, что Мусин Т.Ш, выполняя данные задания, действовал именно в качестве работника общества по трудовому договору, а не агента по гражданско-правовому договору, подтверждается соответствующими командировочными документами, имеются отчеты по результатам командировки. Со стороны истца не представлены доказательства оказания агентских услуг, их принятие со стороны принципала, отсутствуют отчеты агента, нигде в документах не упоминается агент и принципал. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Мусина Т.Ш. в качестве агента и сделками, заключенными ответчиком с ПАО "НЕФАЗ". Мусин Т.Ш. преувеличивает свою роль в организации и проведении переговоров в 2014 году. 8.02.2015 Мусин Т.Ш. был уволен ответчиком по соглашению сторон. Однако, спустя два года с Мусиным Т.Ш. был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017, в рамках исполнения которого Мусин Т.Ш. оказывал обществу услуги по сопровождению таможенных процедур в отношении ввозимой техники и комплектующих. Мусин Т.Ш. никогда не обращался к ответчику с отчетом о понесенных агентских расходах по указанному договору. Мусин Т.Ш. никогда не выступал в качестве агента ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд", в том числе по проекту локализации производства шарнирно-сочлененных самосвалов и (или) иной техники BELL на ПАО "НЕФАЗ" в Республике Башкортостан, а требование о взыскании агентского вознаграждения является незаконным и необоснованным.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Мусин Т.Ш. обжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в период с 14.05.2012 по 18.02.2015 Мусин Т.Ш. работал в ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" по трудовому договору N 13К/12 в должности менеджера по логистике и таможне отдела логистики и таможни ООО "БЕЛЛ Экуипмент Руссланд" и регулярно направлялся в служебные командировки по заданию общества.

С Мусиным Т.Ш. был заключен договор возмездного оказания услуг от 01.02.2017, в рамках исполнения которого Мусин Т.Ш. оказывал обществу услуги по сопровождению таможенных процедур в отношении ввозимой техники и комплектующих.

В исковом заявлении Мусин Т.Ш. ссылается на агентский договор, заключенный 16 мая 2014 г. между ним и ООО "Белл Экуипмент Руссланд", согласно п. 1.1 которого общество поручало ему совершать от имени и за счет принципала действия, указанные в п.1.1.1, и п.1.1.2. договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за выполнение этого поручения.

Разрешая заявленные требования, отказывая в иске, районный суд исходил из того, что со стороны истца не представлены доказательства оказания агентских услуг, а также их принятие со стороны принципала, отсутствуют отчеты агента, нигде в документах не значится агент и принципал. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Мусина Т.Ш. в качестве агента и сделками, заключенными ответчиком с ПАО "НЕФАЗ". Мусин Т.Ш, выполняя данные задания, действовал именно в качестве работника общества по трудовому договору, а не агента по гражданско-правовому договору, что подтверждается соответствующими командировочными документами, в которых указаны должность Мусина Т.Ш, основание для командировки, имеются отчеты по результатам командировки.

Кроме того, суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы истца, с удебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, районный суд пришел к правильному выводу, что истец не являлся агентом ответчика, а перечисленные им в иске оказанные в отношении ответчика услуги являлись частью трудовой функции Мусина Т.Ш, которая оплачивалась истцу согласно условиям заключенного сторонами трудового договора. Каких-либо отчетов об исполнении агентского договора истец ответчику не представлял, о результатах командировок отчитывался служебными заданиями и авансовыми отчетами работника о их выполнении в результате исполнения трудовой функции.

Ответчик категорически отрицал заключение агентского договора, ссылался на то, что после увольнения истца в 2015 года до подачи настоящего иска в марте 2020 года какие-либо отношения сторон в рамках агентского договора не происходили. На агентском договоре стоит оттиски печати, которую общество не использовало. При этом от его имени в агентском договоре стоит подпись бывшего директора Коваленко Г.С, который был уволен одновременно с истцом в 2015 году. Какой-либо экономический смысл в заключении с истцом агентского договора отсутствовал, так как вместе с истцом в командировки в Республику Башкортостан выезжала целая группа работников общества для ведения переговоров.

В силу ст. 10 ГК РФ, н е допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Мусин Т.Ш. не смог разумно объяснить судебной коллегии, по какой причине в течение пяти лет после своего увольнения, включая и работу по гражданско-правовому договору у ответчика, он не заявлял о своих претензиях по агентскому договору от 16.05.2014, не представил доказательства исполнения условий сделки и направления ответчику отчетов о проделанной работе в рамках агентского договора. В материалах дела отсутствуют доказательства заключения Дорожной карты проекта "Локализация производства автосамосвалов фирмы "В ell " в Республике Башкортостан от 17.12.2014 именно при участии истца, как агента общества, фотоматериалы об этом не свидетельствуют. Как следует из представленных стороной ответчика доказательств, к заключению договора с ООО " *** " от 25.02.2015 о сборке самосвалов истец отношения не имел вовсе, был уволен до его заключения.

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в заключении 16.05.2014 агентского договора с истцом - менеджером предприятия на срок один год с последующей автоматической пролонгацией на фактически особых условия не было какого-либо экономического смысла, принимая во внимание, что агентский договор предусматривал выплату истцу обществом 5 % от стоимости всех сделок, которые будут заключены в Республике Башкортостан как по сборке, так и по реализации каждого самосвала, от стоимости сделок с поставкой запасных частей по их сервисному обслуживанию (п.3.4.), притом, что в отчете Мусина Т.М. по результатам первой служебной командировки с 15 по 30 августа 2014 года указано, что она носила ознакомительный характер, проходила на 29 предприятиях Башкортостана, Оренбургской и Челябинской областей, встречи с руководством республики носили неофициальный характер, а встреча с первым заместителем премьер-министра не состоялась. Таким образом, даже в августе 2014 года у общества отсутствовала какая-либо определенная информация о перспективах сотрудничества с предприятиями на территории Республики Башкортостан.

При таком положении в иске отказано обоснованно.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: