Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417423/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Новиковой О.А., судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А., при помощнике судьи Уголковой М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по гражданскому делу N2-2406/2020, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в пользу Адамского Михаила Валерьевича неустойку в размере 250 000 руб, штраф в размере 126 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "КомфортИнвест" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 6 960 руб, УСТАНОВИЛА:

Истец Адамский М.В. обратился в суд с иском к ООО СЗ "КомфортИнвест" о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.05.2019 по 10.02.2020 в размере 607 288, 87 руб, штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора уступки прав требования N ПР-9/370 от 05.09.2019, заключенного между Назаровым В.А. и истцом, к последнему перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ПР-9/374ед от 29.12.2014 в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 74, 8 кв.м, расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома N9 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, дер. Пирогово. По условиям договора участия в долевом строительстве квартира должна была быть передана не позднее 31 декабря 2018 года. Свои обязательства по договору уступки истец исполнил в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, квартира истцу не передана. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, что и послужило поводом для обращения в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения исковых требований на основании доводов, изложенных в возражениях, просил о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ "КомфортИнвест".

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании договора уступки прав требования N ПР-9/370 от 05.09.2019, заключенного между Назаровым В.А. и истцом, к последнему перешли права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома

N ПР-9/374 ед от 29.12.2014.

Цена договора уступки составила 3 550 000 руб. и была оплачена истцом в полном объеме (п.2.1 Договора уступки).

Материалами дела также установлено, что 29.12.2014 между ООО "КомфортИнвест" и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджемент" в отношении трехкомнатной квартиры общей проектной площадью 74, 8 кв.м, расположенной на 9-м этаже многоквартирного жилого дома N9 по адресу: Московская область, Мытищинский район, г.п. Пироговский, дер. Пирогово, заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п. 6.2 договора от 29.12.2014, передача Застройщиком объекта долевого строительства участнику производится в течение четырех календарных месяцев с даты получения в установленном порядке Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.5. договора от 29.12.2014, ориентировочный срок ввода Многоквартирного дома в эксплуатацию IV квартал 2016 года.

30.12.2014 между ООО "КомфортИнвест" и ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" заключено Соглашение о зачете встречных однородных требований, согласно которому обязательства участника долевого строительства по оплате были исполнены.

10.02.2015 между ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление Активами" заключен договор об уступке имущественного права (требования), по условиям которого права по договору участия в долевом строительстве от 29.12.2014 перешли к ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент". Данный договор был зарегистрирован 27.02.2015.

В соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 Дополнительного соглашения к Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома NПР-9/374 от 29.12.2014, заключенному 20.01.2017 между ЗАО УК "Центр Эссет Менеджмент" и ООО "Сити Управление активами", срок ввода в эксплуатацию объекта долевого строительства - IV квартал 2018 года (не позднее 31.12.2018). Дополнительное соглашение зарегистрировано 01.02.2017.

22.01.2018 ООО "Сити Управление активами" уступило свои права требования по договору от 29.12.2014 Назарову В.А. по договору N 7-ФЛ-9-У.

Стоимость спорного объекта долевого строительства в соответствии с Приложением N 1 к Договору N ПР-9/374ед от 29.12.2014 составляет 87477, 33 долларов США. Оплата цены договора производится в рублях РФ по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно Акту приема-передачи квартиры от 18 апреля 2020 года, стоимость квартиры в соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве составила 5 671 478, 97 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что со стороны истца обязательства по договору исполнены своевременно и надлежащим образом, произведена оплата по договору в полном объеме. Ответчик свои обязательства по передаче объекта в установленный договором срок не выполнил, что подтверждается материалами дела.

Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.05.2019 по 10.02.2020 в размере 607 288, 87 руб, исходя из стоимости объекта долевого строительства в размере 4 949 467 руб.

Поскольку объект долевого строительства участнику долевого строительства в предусмотренный договором срок передан не был, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства за период с 01.05.2019 по 10.02.2020.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель ответчика просил уменьшить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленный истцом ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведя свой расчет, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ счел необходимым уменьшить ее размер и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250 000 руб, поскольку такой размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который определен судом, в размере 126 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 960 руб. взысканы судом с ответчика с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.

Истцом решение суда не обжалуется.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21). В соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них (п. 24).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером определенной судом неустойки и штрафа являются несостоятельными и не могут служить основаниям к отмене решения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

С учетом обстоятельств дела, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что для дальнейшего снижения неустойки достаточные основания отсутствуют.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

Определяя подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки и штрафа, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, баланс интересов сторон при определении размера неустойки и штрафа определен судом правильно и оснований для последующего снижения размера неустойки и штрафа у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание причины нарушения срока исполнения обязательств со стороны застройщика, период просрочки, учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может, полагая их несостоятельными.

Доводы о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда не обоснованы, поскольку компенсация морального вреда не предполагает возможности его точного выражения в определенной денежной сумме, в то же время, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд применительно к установленным обстоятельствам дела учел объем наступивших последствий для истца в связи с несвоевременной передачей квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО Специализированный застройщик "КомфортИнвест" - без удовлетворения.