Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417473/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего фио

судей фио и фио

при помощнике фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-2277\20 по апелляционной жалобе адрес "ВСК" на решение Кунцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования Низамова фио к страховому наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения по КАСКО, неустойки, морального вреда, суммы уплаченной государственной пошлины - удовлеторить частично.

Взыскать со страхового наименование организации в пользу Низамова фио неустойку в размере сумма; штраф в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио И.М. обратился с исковыми требованиями к страховому наименование организации о взыскании суммы страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере сумма, неустойки в размере сумма, компенсациии морального вреда в размере сумма, суммы уплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС, N 180B0VO000491 от дата на условиях правил комбинированного страхования автотранспортных средств от дата. Во исполнение условий договора истцом уплачена сумма страхового взноса в размере сумма

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, транспортное средств получило значительные повреждения, в связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

В результате проведенного ответчиком осмотра транспортного средства установлено, что автомобиль восстановлению не подлежит, что влечет выплату суммы страхового возмещения в размере сумма по заключенному договору страхования, однако в установленный договором срок выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была.

дата истцом в адрес ответчика было подано заявление о задержке страховой выплаты. дата адрес "ВСК" был направлен ответ, в котором указывалось на необходимость проведения дополнительной экспертизы стоимости восстановительного ремонта. Отсутствие выплаты, предусмотренной договором страхования, послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя адрес "ВСК", извещенного надлежащим образом о времени и места судебного заседания. Согласно представленному отзыву ответчик возражал проти удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель адрес "ВСК" по доводам апелляционной жалобы.

Истец фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности таких причин не представил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя ответчика адрес "ВСК" по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению в части размера неустойки по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ и размера государственной пошлины в связи с неправильным применением судом норм материального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что между истцом фио и ответчиком адрес "ВСК" был заключен договор добровольного страхования N 180B0VO000491 от дата транспортного средства Хендай, регистрационный знак ТС, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от дата.

В результате дорожно-транспортного происшествия дата застрахованное транспортное средство получило механические повреждения. По данному страховому случаю истец обратился к ответчику дата с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения.

В результате проведенного ответчиком дата осмотра транспортного средства установлены полученные транспортным средством повреждения. Согласно представленному в материалы дела заказу наряду N СтрЗН-06/455858 от дата, составленному наименование организации, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере сумма

дата истцом в адрес ответчика было подано заявление N 11565 о задержке страховой выплаты. адрес "ВСК" в адрес истца дата направлен ответ N 58126, в котором указано на необходимость проведения дополнительной экспертизы для выяснения причин и обстоятельств наступления произошедшего страхового события.

Также судом установлено, что в п. 4 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от дата страховым случаем признается, в том числе, дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц.

В силу п. 9.1 названных Правил после исполнения страхователем всех обязанностей, предусмотренных п.7.3 Правил, в том числе после предоставления всех предусмотренных соответствующим риском документов, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, но не ранее представления транспортного средства на осмотр.

В соответствии с п.п. "а" п. 9.4. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от дата срок для принятия решения о признании произошедшего события страховым случаем прерывается при следующих отдельно или одновременно существующих условиях: необходимости полного (всестороннего) выяснения обстоятельств наступления события, если по мнению страховщика это требует проведения автотехнической, трасологической, криминалистической или иной экспертизы - на срок, до получения страховщиком результатов соответствующей экспертизы.

Ответчиком каких-либо доказательств применительно к ст. 56 ГПК РФ о проведении одной из вышеназванных экспертиз, сроках ее проведения, полученных результатах представлено не было.

Из материалов дела видно, что дата между истцом и ответчиком подписано соглашение N 6732125 о передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон).

дата согласно акту приема-передачи транспортного средства поврежденное транспортное средство было передано страховщику.

дата ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере сумма согласно страховому акту от дата.

дата ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением N 30844, имеющимся в материалах дела.

Сумма страхового возмещения в названном размере была определена ответчиком на основании п. 8.2.2 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N 171.1 от дата, согласно которому страховая выплата определяется в размере страховой суммы на дату наступления страхового случая за минусом франшизы, если она предусмотрена договором страхования.

Учитывая, что сумма страхового возмещения была выплачена ответчиком в пользу истца добровольно и в полном объеме, суд не нашел оснований для удовлетворения требования о взыскании данного возмещения.

В указанной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за период с дата по дата в размере сумма, суд первой инстанции руководствусь ст. 395 ГК РФ, а также положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", указав, что не может согласиться с представленным истцом расчетом суммы исковых требований, поскольку в нем допущена арифметическая ошибка, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, срок нарушения прав истца ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до сумма

Вместе с тем, из текста оспариваемого решения суда неясно, какая именно арифметическая ошибка была допущена истцом в расчете неустойки, при этом в решении суда также не указан сам расчет неустойки, подлежащей взысканию, размер которой, по мнению суда, несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, решение суда в указанной части не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, согласно подп. 2 п. 4 которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Кроме того, при разрешении спора суд сослался на положения п. 5 ст. 28 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", не подлежащего применению, поскольку согласно исковому заявлению фио просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а не неустойку, предусмотренную ст. 28 вышеуказанного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 6 вышеназванной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, что также разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Учитывая изложенное, оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имелось.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму страхового возмещения в размере сумма, подлежащую выплате в соответствии с условиями договора страхования, за период с дата по дата (в пределах заявленных требований) будут составлять 114309, 43по руб. в соответствии со следующим расчетом:

- с дата по дата (7 дн.): 4 575 000 x 7 x 7, 25% / 365 = сумма

- с дата по дата (49 дн.): 4 575 000 x 49 x 7% / 365 = сумма

- с дата по дата (49 дн.): 4 575 000 x 49 x 6, 50% / 365 = сумма

- с дата по дата (16 дн.): 4 575 000 x 16 x 6, 25% / 365 = сумма

- с дата по дата (16 дн.): 4 575 000 x 16 x 6, 25% / 366 = сумма

Принимая во внимание, что решение суда в части взыскания неустойки принято при неправильном применении норм материального права, в указанной части решение суда подлежит в силу подп. 4 п. 1 ст. 328 ГПК РФ изменению: в пользу истца с ответчика адрес "ВСК" надлежит взыскать в счет неустойки сумма

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд, основываясь на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма. Размер компенсации определен судом в соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств причинения вреда, характера правоотношений сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования фио о выплате страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворены не были, с ответчика правомерно на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф в размере сумма, размер которого определен судом с учетом положений ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что решение суда в части размера подлежащей взысканию неустойки подлежит изменению, согласно положениям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма

в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Что касается приведенных ответчиком в апелляционной жалобе доводов о том, что требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, а размер взысканного штрафа не соразмерен последствиям нарушенного обязательства, указанные доводы не влекут отмену или изменение решения, поскольку не основаны на требованиях закона.

Довод о том, что требование о взыскании неустойки не может быть удовлетворено, так как не подлежит удовлетворению требование о взыскании страхового возмещения, несостоятелен.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, основанием для взыскания неустойки является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения.

Учитывая, что обязательство по выплате истцу страхового возмещения исполнено адрес "ВСК" с нарушением установленных договором страхования срока, только в ходе разрешения настоящего спора, основания для взыскания неустойки за период просрочки имеются.

Также необоснованной является и ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что сумма взысканной неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать цену страховой услуги, которая определяется размером страховой премии, поскольку истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, а не о взыскании неустойки согласно ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В апелляционной жалобе ответчик полагает, что взысканный решением суда штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, имеет несправедливый и не разумный размер, в связи с чем, подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, придя в выводу о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом периода нарушения, добровольного удовлетворения ответчиком требования, снизил размер штрафа до сумма на основании ст. 333 ГК РФ.

Оснований для большего снижения взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом, закрепленным в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на положения п. 4.9. Правил страхования, предусматривающего, что страхованием по рискам, предусмотренным настоящими Правилами страхования, не покрывается возникновение дополнительных расходов, убытков и/или потерь, в частности, моральный вред, упущенная выгода, штрафы, в связи с чем, не подлежит удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, не может повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку взыскание компенсации морального вреда и штрафа в связи не удовлетворением требования потребителя в добровольном порядке предусмотрено положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно ст. 16 которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению в части размера неустойки и государственной пошлины, а в остальной части оснований к отмене или изменению постановленного по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от дата изменить в части размера неустойки и госпошлины, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать со страхового наименование организации в пользу Низамова фио неустойку в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу адрес "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: