Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417474/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Харитонова Д.М, Колосовой С.И.

при помощнике судьи Сорокиной С.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой А.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "АБК-ИНВЕСТ" удовлетворить.

Взыскать с Никифоровой А.В. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" задолженность по кредитному договору N ХХХ от ХХХ 2019 года в сумме 7 863 709 руб. 75 коп, включающую: сумму основного долга - 6 499 986 руб. 30 коп, проценты за пользование кредитом - 1 188 397 руб. 36 коп, неустойку - 175 326 руб. 09 коп.

Взыскать с Никифоровой А.В. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" проценты за пользование кредитом с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 процентов годовых на сумму основного долга, неустойку за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу.

Взыскать с Никифоровой А.В. в пользу ООО "АБК-ИНВЕСТ" расходы по уплате государственной пошлине в размере 53 518 руб. 55 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру площадью 83.1 кв.м, расположенную по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ, определив способ реализации недвижимого имущества - продажа с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры по адресу: ХХХ в размере 11 148 000 руб, УСТАНОВИЛА:

ООО "АБК-ИНВЕСТ" обратилось с иском к Никифоровой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ2019 г..по состоянию на 13.05.2020 г..в сумме 7 863 709 руб. 75 коп, включающую сумму основного долга в размере 6 499 986 руб. 30 коп, сумму процентов за пользование кредитом за период в размере 1 188 397 руб. 36 коп, сумму неустойки по кредитному договору в размере 175 326 руб. 09 коп.; взыскании процентов за пользование кредитом с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере 48 % годовых на сумму основного долга; взыскании неустойки за нарушение срока возврата кредита с 14.05.2020 по дату фактического исполнения обязательств в размере ключевой ставки Центрального Банка от суммы остатка задолженности по основного долгу; обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) - квартиру площадью 83.1 кв.м, расположенную по адресу: ХХХ путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 11 148 000 руб.; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 518 руб. 55 коп. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ХХХ.2019 между ПАО "Совкомбанк" и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 6 500 000 руб. на срок 60 месяца с уплатой процентов в размере 48% годовых. ХХХ.2019 между сторонами был заключен договор залога (ипотеки), в соответствии с которым ответчик передал истцу в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору квартиру площадью 83.1 кв.м, расположенную по адресу: гХХХ. ООО "АБК-ИНВЕСТ" на основании договора купли-продажи закладных NХХХ от ХХХ.2019 г, дополнительного соглашения NХХХ к ДКПЗ от ХХХ.2019 г, заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" является новым владельцем прав по закладной за квартиру, расположенную по адресу: ХХХ. Ответчик допустил существенное нарушение условий договора, оплата денежных средств производилась нерегулярно.

Ответчику была направлена претензия от 27.03.2020 г..с требованием погашения просроченной задолженности, которая не была исполнена.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Никифорова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явил а сь, извещал а сь.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Никифорова А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Никифорова А.В. не явил а сь, извещен а о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Крупенникову Л.С, представителя ответчика Никифоровой А.В. - Евстигнеева О.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ХХХ 2019 между ПАО "Совкомбанк" (кредитором) и Никифоровой А.В. (заемщик) заключен кредитный договор N ХХХ, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 6 500 000 руб. сроком на 60 месяца на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 48 % годовых.

Пунктом 7.4.1 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов, в том числе, в случае просрочки очередного ежемесячного платежа либо его части более чем на 30 дней.

Пунктом 11 договора определено, что денежные средства предоставляются на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п. 3.3 условий договора, а именно: квартиры площадью 83.1 кв.м, расположенной по адресу: ХХХ, кадастровый номер ХХХ.

В соответствии с п. 13 условий кредитного договора, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

Исполнение обязательств по кредитному договору N ХХХ в соответствии с п. 3.3 договора обеспечено залогом (ипотекой) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности, по договору залога (ипотеки) N ХХХ от ХХХ.2019, закладной от ХХХ.2019, зарегистрированными в Управлении Росреестра Московской области 30.10.2019.

ПАО "Совкомбанк" предоставило Никифоровой А.В. денежные средства по кредитному договору N ХХХ в размере 6 500 000 руб.

На основании договора купли-продажи закладных NХХХ от ХХХ.2019 г, Дополнительного соглашения N ХХХ к ДКПЗ от ХХХ.2019 г. заключенных между ПАО "Совкомбанк" и ООО "АБК-ИНВЕСТ" законным владельцем закладной является ООО "АБК-ИНВЕСТ".

Сумма задолженности по кредитному договору N ХХХ от ХХХ 2019 года составляет 7 863 709 руб. 75 коп, которая состоит из основного долга в размере 6 499 986 руб. 30 коп, просроченных процентов в размере 1 188 397 руб. 36 коп, неустойки в размере 175 326 руб. 09 коп.

27 марта 2020 года истец направил в адрес ответчика Никифоровой А.В. уведомление о необходимости погасить задолженности по кредитному договору, но требования не были исполнены ответчиком. Задолженность по кредитному договору до настоящего времени ответчиком не погашена.

Проверив расчет задолженности, составленный истцом, суд установил, что заемщик Никифорова А.В. надлежащим образом не исполняла свои обязанности по выплате кредита, в связи с чем у нее образовалась задолженность.

Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом того, что ответчиком Никифоровой А.В. надлежащим образом не исполняются принятые на себя обязательства, ответчик несет ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору N ХХХ от ХХХ 2019 года ответчик размер задолженности по кредитному договору не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доводы истца нашли свое подтверждение в материалах дела и ответчиком не представлены доказательства своевременного возврата кредита и полной уплаты процентов. В связи с чем обоснованно взыскал с ответчика задолженность по кредиту N ХХХ от ХХХ 2019 в размере 7 863 709 руб. 75 коп. (сумму основного долга 6 499 986 руб. 30 коп, проценты в размере 1 188 397 руб. 36 коп, неустойку в размере 175 326 руб. 09 коп.).

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Таким образом, в случае их несвоевременной уплаты заимодавец также имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ либо предусмотренной договором неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование кредитом в размере 48% годовых от суммы основного долга и неустойки за пользование кредитом в размере ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы задолженности по основному долгу начиная с 14.05.2020 по дату фактического погашения задолженности.

Расчет задолженности представленный стороной истца и указанный в решении суда первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Каких-либо достоверных доказательств и расчетов, опровергающих расчет истца, со стороны ответчика не представлено, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ХХХ, принадлежащ ую Никифоровой А.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере 11 148 000 руб. в соответствии со ст. 334 ГК РФ.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости, указанной в отчете ООО "ИНЕКС".

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в адрес ответчика не направлялись уведомления о передаче прав на закладную, уступке прав требования, претензий, кроме того, договор купли - продажи закладных от ХХХ 2019 года является ничтожным, так как уступка произведена без согласия ответчика является несостоятельным.

В соответствии с п. 6.3.6 договора залога (ипотеки) N ХХХ от ХХХ 2019 года, заключенного между Никифоровой А.В. (залогодатель) и ПАО "Совкомбанк" (залогодержатель)залогодержатель имеет право передать права по закладной другому лицу путем совершения сделки и производства на закладной отметки о новом владельце закладной и передать саму закладную.

ХХХ 2019 года в адрес Никифоровой А.В. истцом было направлено уведомление о купле-продажи закладной, согласно которой ООО "АКБ -ИНВЕСТ" является новым владельцем закладной, а также сведения о необходимости исполнения обязательств в пользу истца ООО "АКБ -ИНВЕСТ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость заложенной квартиры занижена не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: ХХХ рыночная стоимость объекта оценки составляет 13 935 000 руб. Доказательств иной стоимости заложенного имущества не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного о дате, месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку как усматривается из материалов настоящего дела, суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, по адресу: ХХХ (л.д. 87).

Суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, однако не получение им на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документов свидетельствуют о его целенаправленном уклонении от получения судебных извещений, что влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом первой инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 06 августа 2020 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Никифоровой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: