Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417488/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Ювхименко К.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-1907/20 по апелляционной жалобе истца Пиралиева Зейналабдуна Сардар Оглы на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пиралиева Зейналабдун Сардар Оглы к Финансовому управляющему должника Калининой Татьяны Федоровны о признании права собственности на нежилое помещение отказать, установила:

Пиралиев З.С. Оглы обратился в суд с иском к Финансовому управляющему должника Калининой Т.Ф. о признании права собственности на нежилое помещение. Заявленные требования мотивированы тем, что 07 ноября 2016 года между Пиралиевым З.С. Оглы и представителем Калининой Т.Ф. по доверенности Калининым В.В. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обозначенного на прилагаемом к договору плане в литерах А, Б, В, Г общей площадью 72 кв.м, находящегося в подвальном этаже здания многоэтажного гаражного комплекса, расположенного по адресу: адрес. Согласно п.2 договора стоимость нежилого помещения согласована продавцом и покупателем в размере сумма Указанное помещение входит в состав залогового имущества общей площадью 2331, 8 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу адрес кадастровым номером 77:07:0001002:30708. Согласно акту приема-передачи от 08 ноября 2016 года продавец передал, а покупатель принял помещение в литерах А, Б, В, Г общей площадью 72 кв.м, находящееся по адресу: адрес. Покупатель был поставлен в известность о том, что приобретаемое имущество находится в залоге у АО "ТЭМБР-Банк". Оплаченные по договору купли-продажи денежные средства были внесены представителем продавца Калининым В.В. на расчетный счет продавца в АО "ТЭМБР-БАНК", в счет погашения платежа по договору кредитной линии NКФ-1748/16 от 12 августа 2016 года, заключенного должником Калининой Т.Ф. с АО "ТЭМБР-БАНК". По условиям договора продавец обязался поставить указанное нежилое помещение на самостоятельный кадастровый учет, снять имеющиеся обременения и получить отдельное свидетельство на нежилое помещение без обременений. Однако в связи со смертью продавца Калининой Т.Ф. 15 марта 2017 года оформление перехода права собственности к покупателю не осуществлено.

18 апреля 2018 года Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение по заявлению АО "ТЭМБР-Банк" о признании должника Калининой Т.Ф. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника Калининой Т.Ф. требования АО "ТЭМБР-БАНК" в размере сумма Финансовым управляющим утвержден Базаров Н.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Карбонель К.Р. поддержала исковые требования.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Калининой Т.Ф. - Базаров Н.В. по доверенности Емельяненко К.В. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебное заседание представитель третьего лица АО "ТЭМБР-Банк" по доверенности Кривоногова Е.В. явилась, против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Пиралиев З.С. Оглы по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Пиралиева З.С. оглы по доверенности Карбонель К.Р. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Финансовый управляющий Калининой Т.Ф. - Базаров Н.В, а также представители третьих лиц АО "ТЭМБР-Банк", Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Карбонель К.Р, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 131, 199, 200, 219, 309 Гражданского кодекса РФ, ст. 37 Федерального закона от 16.07.1998 N102-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 ноября 2016 года между Калининой Т.Ф. в лице ее представителя Калинина В.В. и Пиралиевым З.С. Оглы заключен договор купли-продажи нежилого помещения, обозначенного на прилагаемом к договору плане в литерах А, Б, В, Г общей площадью 72 кв.м, расположенного в подвале здания по адресу: адрес, с кадастровым номером 77:07:0001002:30708. Согласно п.2. Договора стоимость нежилого помещения согласована сторонами в размере сумма

Спорное нежилое помещение входит в состав недвижимого имущества общей площадью 2331, 8 кв.м, расположенного по адресу адрес, и являющегося предметом залога АО "ТЭМБР-Банк".

Согласно п.7 Договора купли-продажи от 07 ноября 2016 года продавец обязуется поставить указанное нежилое помещение на самостоятельный кадастровый учет, снять имеющиеся обременения, получить отдельное свидетельство на нежилое помещение без обременений.

15 марта 2017 года Калинина Т.Ф. умерла. Обязательства, предусмотренные договором купли-продажи нежилого помещения от 07 ноября 2016 года, не исполнены, оформление перехода права собственности к покупателю не осуществлено.

Согласно выписке из ЕГРН в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером 77:07:0001002:30708, расположенного по адресу: адрес, залогодержателем спорного имущества с 29 декабря 2012 года является юридического лицо- АО "ТЭМБР-Банк".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 58, 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в том случае, если истец представил доказательства фактического владения спорным объектом и возникновения у него соответствующего права.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в том случае, если истец представил доказательства фактического владения спорным объектом и возникновения у него соответствующего права.

В ходе судебного разбирательства в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение факта оплаты расходов на коммунальное обслуживание, охрану, содержание помещения, а также уплаты налогов.

18 апреля 2018 года Арбитражным судом г. Москвы постановлено решение по заявлению АО "ТЭМБР-Банк" о признании должника Калининой Т.Ф. несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника Калининой Т.Ф. требования АО "ТЭМБР-БАНК" в размере сумма В отношении Калининой Т.Ф. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден Базаров Н.В.

Применяя положения абз.5 п.6 ст.213.25, абз.2 п.5 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорным помещением, входящим в состав заложенного имущества, владеет финансовый управляющий Калининой Т.Ф. Кроме того, в нарушение ст. 37 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 157.1 ГК РФ согласие залогодержателя на совершение сделок со спорным недвижимым имуществом не выдавалось. Денежные средства от Пиралиева З.С. Оглы на банковский счет Калининой Т.Ф. не поступали.

Представленная истцом в материалы дела выписка из протокола Кредитного комитета АО "ТЭМБР-Банк" от 10.11.2016 года не отвечает признакам допустимости доказательств, не может являться согласием залогодержателя на отчуждение спорного имущества ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления (подписи) руководителя залогодержателя, а кредитный комитет Банка не является органом управления юридического лица.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также в ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данное заявление ответчика являлось предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу о его обоснованности, что послужило дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы истца аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку и обоснованно отклонил, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, полно и мотивированно изложенные в решении суда, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности не влечет отмену решения суда первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы истца были проверены судебной коллегией, однако по существу они сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основаны на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Пиралиева Зейналабдуна Сардар Оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: