Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-417492/2020

Суд в составе председательствующего судьи Московского городского суда Пильгуна А.С., при ведении протокола помощником Левиной В.В., заслушав в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Халидова М.А. по доверенности Шпакова С.А. на определение Пресненского районного суда г.Москвы от 12 октября 2020 года о возвращении искового заявления Халидова М.А. к ООО "Донской проект" об обязании передать объекты долевого строительства, зарегистрировать переход права собственности, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

Халидов М.А. обратился в суд с иском к ООО "Донской проект", в котором просил суд обязать ответчика передать по акту приема-передачи объекты долевого строительства - нежилые помещения, расположенные по адресу: ***; зарегистрировать перевод права собственности на указанные объекти недвижимого имущества к Халидову М.А, присудить в пользу Халидова М.А. в случае неисполнения ООО "Донской проект" решения суда денежную сумму в размере 1 000 000 руб. в месяц, взыскать с ООО "Донской проект" в пользу истца судебные расходы в размере 4558 руб. 48 коп.

Иск предъявлен в Пресненский районный суд г.Москвы по месту жительства истца.

Судом постановлено определение о возвращении искового заявления, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит представитель истца Халидова М.А. по доверенности Шпаков С.А.

Полагая с учетом ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, а также характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, возможным рассмотреть частную жалобу без вызова и извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции, проверив материалы, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление содержит спор о правах на недвижимое имущество, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в соответствии с ч.1 ст. 30 ГПК РФ по месту их нахождения.

С выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 07 апреля 2004 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т.п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч.1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из искового заявления, истцом заявлены требования о передаче по акту приема-передачи и регистрации перехода права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: ***, то есть заявлен иск о правах на объекты недвижимого имущества, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находятся спорное недвижимое имущество, не относится к юрисдикции Пресненского районного суда г.Москвы.

Доводы частной жалобы, что истцом заявлены требования об исполнении обязанностей по договору, а не о признании права, в связи с чем спор о правах на объекты недвижимого имущества отсутствует, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Ссылки в частной жалобе на договорную подсудность, установленную сторонами в п. 6.5 договора участия в долевом строительстве, не могут быть приняты во внимание, так как в соответствии со ст. 32 ГПК РФ подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Таким образом, выводы судьи Пресненского районного суда г.Москвы о возвращении искового заявления ввиду исключительной подсудности возникшего спора соответствуют требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства и установленным фактическим обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Халидова М.А. по доверенности Шпакова С.А. - без удовлетворения.

Судья: