Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417536/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В, судей Егоровой Ю.Г, Мошечкова А.И, при помощнике Каспар А.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело N 2-2352/2020 по апелляционной жалобе Долгих Галины Степановны на решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 г, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Обратить в пользу ПАО "Транскапитал Банк" взыскание на предметы залога - принадлежащие Долгих Г.С. обыкновенные бездокументарные именные акции эмитента - Открытого Акционерного Общества "Ярхлад" (ОГРН 1127604005176, ИНН 7604223517) номинальной стоимостью 1 руб, зарегистрированных 29.01.2013г. за номером государственной регистрации N 1-01-15032-А регистрирующим органом - АО "Независимая Регистрационная компания Р.О.С.Т.", определить способ обращения - продажа с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере 173 977 005 руб.

Взыскать с Долгих Г.С. в пользу ПАО "Транскапитал Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Транскапитал Банк" обратилось в суд с иском к Долгих Г.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов в размере 6 000 руб. Мотивировало тем, что 20.05.2016 между ТКБ Банк ПАО и ОАО "Ярхлад" заключен договор об открытии кредитной линии N 107/16/БККПМБ-МСК, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 60 000 000 руб. под 19% годовых, сроком действия кредитной линии с 20.05.2016 по 19.05.2019. Обязательства банком по предоставлению заемщику кредита в полном объеме исполнены, однако заемщик свои обязательства не исполнял, в связи с чем банк был вынужден обратиться с иском в Арбитражный суд Ярославской области о признании ОАО "Ярхлад" несостоятельным (банкротом), которое судом было принято к производству. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства N 107/16/БККПМБ-МСК-ДП1 от 20.05, 2016 с Долгих А.В.; N 107/16/БККПМБ-МСК-ДП2 от 20.05.2016 с Долгих Г.С, а также N 107/16/БККПМБ-МСК-ДП3 ОТ 28.12.2017 с ООО УК Ярославский Хладокомбинат. Также в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога акций N 1107/16/БККПМБ-МСК-Д3 от 20.05.2016, согласно которому ответчик передала банку в залог 100% размещенных акций ОАО "Ярхлад", а именно обыкновенные бездокументарные именные акции, в количестве 173 977 005 шт, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, общей стоимостью 173 977 005 руб. Поскольку заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, истец был вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд.

Представитель истца Морозов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал.

Долгих Г.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, своего представителя в суд не направила.

Третье лицо Долгих А.В. и представитель третьего лица ОАО "Ярхлад" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Суд постановилвышеприведенное решение.

Долгих Г.С. о бжалует решение суда по доводам апелляционной жалобы.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 20.05.2016 между ТКБ Банк ПАО и ОАО "Ярхлад" заключен договор об открытии кредитной линии N 107/16/БККПМБ-МСК, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит размере 60 000 000 руб. под 19% годовых, сроком действия кредитной линии с 20.05.2016 по 19.05.2019.

Обязательства банком по предоставлению заемщику кредита в полном объеме исполнены.

В соответствии с п. 8.2 Кредитного договора предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту и/или комиссий на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0, 15 % за каждый календарный день просрочки.

Как указывает истец по состоянию на 02.06.2020 за заемщиком образовалась просроченная задолженность по кредитному договору в общем размере 39 821 253 руб. 97 коп, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании ОАО "Ярхлад" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.04.2020 по делу N А82-5500/2020 заявление банка принято к производству.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору N 107/16/БККПМБ-МСК от 20.05.2016 были заключены договора поручительства: N 107/16/БККПМБ-МСК-ДП1 от 20.05.2016 с Долгих А.В.; N 107/16/БККПМБ-МСК-ДП2 от 20.05.2016 с Долгих Г.С, а также N 107/16/БККПМБ-МСК-ДП3 от 28.12.2017 с ООО УК "Ярославский Хладокомбинат".

20.05.2016 между истцом и Долгих Г.С. в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору N 107/16/БККПМБ-МСК от 20.05.2016г. был заключен договор залога акций N 1107/16/БККПМБ-МСК-Д3, согласно которому ответчик передала Банку в залог 100% размещенных акций ОАО "Ярхлад", а именно обыкновенные бездокументарные именные акции, в количестве 173 977 005 шт, номинальной стоимостью 1 руб. каждая, общей стоимостью 173 977 005 руб.

Согласно выписки из реестра владельцев именных бумаг на 01.04.2020 Долгих Г.С. принадлежит 173 977 005 шт. акций обыкновенных именных, номинальной стоимостью 1 руб, залогодержателем акций является ПАО ТранскапиталБанк.

В силу п. 2.3 Договора залога Залогом по настоящему Договору обеспечиваются требования Залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества по настоящему Договору, включая требования о погашении (в том числе досрочном) суммы основного долга по Основному Договору, об уплате начисленных процентов за пользование Кредитом и иных плат, предусмотренных основным Договором, неустоек (штрафов, пеней) вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возмещении судебных издержек возмещении убытков, причиненных просрочкой исполнения, и иных расходов, связанных с удовлетворением требований по Основному Договору, а также расходов Залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания и реализацией предмета залога.

В соответствии с п. 4.1 Договора Залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником обязательств по основному долгу, обеспеченных залогом по настоящему Договору (в том числе в случае однократного неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Должником любого из обязательств по Основному долгу, исполняемого периодическими платежами, независимо от суммы и периода допущенного Должником просрочки), признания основного договора недействительным и/или незаключенным. а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ и настоящим договором.

В силу п.4.2 Договора залога обращение взыскания на предмет залога Залогодержатель в праве осуществить в судебном порядке на основании решения суда, способом, установленным действующим законодательством (реализация путем продажи с публичных торгов).

В связи с неисполнением ОАО "Ярхланд" своих обязательств по погашению задолженности по Кредитному договору Банк 14.04.2020 направил в адрес Долгих Г.С. требование о погашении задолженности Заемщика по кредитному договору.

На момент рассмотрения настоящего спора договор Залога недействительным не признавался, доказательств обратного суду не представлено, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда.

Поскольку неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, обеспеченному залогом, повлекло обращение банка с заявлением о признании несостоятельным (банкротом), районный суд признал исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и обратил взыскание на принадлежащие Долгих Г.С. 173 977 055 шт. обыкновенные бездокументарные именные акции эмитента - Открытого Акционерного Общества "Ярхлад" (ОГРН 1127604005176, ИНН 7604223517) номинальной стоимостью 1 руб. каждая, зарегистрированных 29.01.2013 за номером государственной регистрации N 1-01-15032-А регистрирующим органом - АО "Независимая Регистрационная компания Р.О.С.Т.", определилспособ обращения - продажа с публичных торгов, установилначальную продажную цену в размере 173 977 005 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчицы в пользу истца государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчицы, с удебная коллегия оснований для его отмены, изменения не находит.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Факт задолженности по кредитному договору ответчик не оспаривал. Согласно о пределению Арбитражного суда Ярославской области от 25.08.2020 по делу N А82-5500/2020 требования ПАО ТранскапиталБанк о признании ОАО "Ярхлад" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении последнего введена процедура наблюдения, требования банка включены в реестр требований кредиторов в сумме основного долга 28 724 171 руб, процентов 363 669 руб. 73 коп, пени 7 635 558 руб. 20 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о ее ненадлежащем извещении несостоятельны, из материалов дела следует, что районный суд направлял судебную заказную корреспонденцию о назначении судебного заседания на 20.08.2020 по месту ее жительства, которая вручена адресату (л.д. 150, 155), об отложении слушания дела ходатайств не поступало. При таком положении районный суд правомерно рассмотрел дел в отсутствие ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: