Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417562/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, компенсации морального вреда сумма В обоснование заявленных требований указала, что дата между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства "КАСКО" АА106390498 в отношении автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС.

дата в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы, которой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС составляет сумма

Посчитав, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору страхования, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением и с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере сумма, компенсацию морального вреда сумма, затраты на проведение экспертизы сумма, расходы на юридические услуги сумма, штраф 50%.

В судебное заседание суда первой инстанции истец, представитель истца по доверенности фио (по устной доверенности) явились, просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явилась, просила суд в удовлетворении исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, указала, что условия договора страхования истцом были нарушены, поскольку транспортное средство использовалось истцом в коммерческих целях, о чем указано в уточненном исковом заявлении.

Третье лицо, представитель наименование организации, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио явилась, настаивала на удовлетворении доводов жалобы, представитель ответчика по доверенности фио явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между СПАО "Ингосстрах" и истцом был заключен договор страхования АА106390498 в отношении автомобиля марки Хендай, регистрационный знак ТС. Застрахованы риски: угон ТС без документов и ключей, а также ущерб с условием "Только "Полная гибель" (л.д.27-28).

Сторонами при заключении Договора страхования было согласовано, что Правила страхования транспортных средств от дата (далее - "Правила страхования") являются неотъемлемой частью Договора страхования. Истцу вручены Правила, что подтверждается подписью на Договоре страхования.

Страховая сумма по договору страхования была установлена в размере сумма. Страховая премия составила сумма. Договором страхования предусмотрена натуральная форма возмещения. Срок действия договора страхования с дата по дата

В период действия договора застрахованное транспортное средство было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия от дата.

дата Истец обратилась в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховой выплате.

СПАО "Ингосстрах" из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" стало известно об использовании ТС Хендай Солярис, регистрационный знак ТС, для коммерческой перевозки пассажиров в качестве такси. После этого ответчик отказал в выплате страхового возмещения, на основании п.9 ст. 21.1. Правил страхования, ссылаясь на факт наличия оформленного разрешения на использование транспортного средства в качестве такси.

Согласно Реестру выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа, размещенном на Едином транспортном портале", наименование организации дата выдано разрешение на право использования ТС Хендай Солярис, г.р.н. У143ТР750, в целях перевозки пассажиров и багажа легковым такси, срок действия с дата по дата (л.д.33-34).

дата в адрес фио было направлено уведомление с предложением произвести доплату страховой премии в размере сумма в течение 14 календарных дней с даты получения настоящего уведомления либо расторгнуть договор страхования (л.д.145).

дата в адрес истца также было направлено уведомление о том, что в соответствии Правилами страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую деятельность (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст. 22 Правил страхования) (л.д.147-148).

На претензию истца, поступившую в СПАО "Ингосстрах" дата, дата был направлен мотивированный ответ, которым истцу сообщалось о неизменности ранее принятого решения, поскольку в период действия договора страхования у истца имелась действующая лицензия на право использования ТС Хендай Солярис, г.н. У143ТР750, в целях перевозки пассажиров и страховщик о целях использования ТС не был уведомлен (л.д.153).

Суд первой инстанции учел, что разрешение на использование автомобиля в качестве такси было получено ответчиком дата, то есть до наступления страхового события после заключения договора страхования транспортного средства Хендай Солярис. В уточненном иске истец указала на то, что транспортное средство использовалось в качестве такси до дата

При этом о получении такого разрешения, использовании транспортного средства в качестве такси истец ответчику не сообщил.

Согласно п. 9 ст. 21 Правил страхования не является страховым случаем и не подлежит возмещению повреждение ТС, если Страхователь, Выгодоприобретатель или Водитель осуществлял коммерческую деятельность (с целью получения дохода) деятельность по перевозке третьих лиц в качестве пассажиров (за исключением случаев страхования данного риска в соответствии со ст. 22 Правил страхования).

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 310, 421, 422, 450, 927, 929, 942, 943, 944, 959 ГК РФ, ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ФЗ от дата N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в период действия договора страхования у истца было оформлено разрешение на использование транспортного средства в качестве такси и транспортное средство использовалось в качестве такси.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действительности коммерческой деятельностью с использованием указанного транспортного средства ни истец, ни указанный в страховом полисе водитель на момент ДТП не занимались, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: