Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417570/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей Князева А.А, Лукьянченко В.В, при помощнике судьи Козаевой И.Б, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "ЮЛАУ" по доверенности - Т.Р.Я. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1523/2020 по иску Афанасьевой А.В. к ООО "ЮЛАУ" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установила:

Афанасьева А.В. обратилась в суд с иском к ООО "ЮЛАУ", в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ** от ** в размере 33 200, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000, 00 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор об оказании юридических услуг N **от **, в соответствии с которым ответчик обязался исполнить поручение истца, а истец, в свою очередь, обязалась оплатить стоимость юридических услуг. Истец полностью исполнила свои обязательства, произвела оплату стоимости услуг по договору, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, юридические услуги истцу оказал не должным образом. 11.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года постановлено: Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЮЛАУ" в пользу Афанасьевой А.В. денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг N ** от ** в размере 33 200, 00 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000, 00 руб, штраф в размере 17 600, 00 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЮЛАУ" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва в размере 1 196, 00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ответчика ООО "ЮЛАУ" по доверенности - Т.Р.Я. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "ЮЛАУ" по доверенности - Х.В.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени, месте его рассмотрении.

Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

Из материалов дела следует, что ** года между истцом Афанасьевой А.В. (заказчик) и ответчиком ООО "ЮЛАУ" (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N ** (л.д. 23-24), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги по изучению документов и правому анализу ситуации, подготовке проектов документов: **, стоимость оказания юридических услуг составляет 33 200, 00 руб, которая выплачивается в следующие сроки: 20.01.2020 - 5 000, 00 руб, до 24.01.2020 - 28 200, 00 руб. (п.п. 2.1.), в стоимость юридических услуг включено: изучение предоставленных заказчиком документов, подбор нормативно-правовых актов, необходимых для составления документа, что составляет 50% стоимости выполняемых услуг, составление документа, внесение изменений в проект документа, что составляет 50% стоимости выполняемых услуг, которые считаются равноценными (п.п. 2.2.).

Истец полностью исполнила свои обязательства по договору, внесла в кассу ответчика денежные средства в размере 33 200, 00 руб, что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 25).

Правовая позиция истца состоит в том, что представитель организации ответчика заверил истца в том, что Афанасьева А.В. имеет право на **, при этом услуги по указанному договору оказаны истцу ненадлежащим образом. Так, истцу были представлены три тождественных по содержанию заявления в **, заявление в ** не соответствовало утвержденной форме заявления, кроме того услуги по составлению других документов были навязаны истцу, поскольку не могли привести к решению вопроса о присвоении истцу **.

11.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств по договорам об оказании юридических услуг (л.д. 10-15), однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Правовая позиция ответчика заключается в том, что договор между истцом и ответчиком заключен добровольно, без принуждения с чьей-либо стороны. Было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, после получения предоставленных истцом документов ответчиком был проведен правовой анализ ситуации, изучены представленные документы, подобрана нормативно-правовая база, подготовлены проекты документов: **, с указанными документами истец была ознакомлена, что подтверждается подписью истца на первых листах подготовленных документов.

В подтверждение выполнения услуг по заключенному договору ответчиком в материалы дела представлены заявление в **, с которыми истец была ознакомлена.

Кроме того ответчиком в материалы дела представлен акт об оказании юридических услуг от 27.01.2020 (л.д. 46), подписанный истцом, из которого следует, что выполненные работы удовлетворяют требованиям заказчика.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу абз. 7, 8 ч. 1, ч. 2 ст. 29 Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению.

Согласно п. 6 Постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве" (вместе с "Положением о порядке и условиях присвоения звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда в городе Москве", "Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Присвоение звания "Ветеран труда" и выдача удостоверения ветерана труда, выдача дубликата удостоверения ветерана труда в городе Москве") решение о присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда, о выдаче дубликата удостоверения ветерана труда либо решение об отказе в присвоении звания "Ветеран труда" и выдаче удостоверения ветерана труда, об отказе в выдаче дубликата удостоверения ветерана труда принимаются управлением социальной защиты населения города Москвы в срок не позднее 10 рабочих дней со дня, следующего за днем подачи запроса и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, в МФЦ.

Суд первой инстанции, принимая решение пришел к обоснованному выводу о том, что услуги по заключенному договору оказаны ответчиком ненадлежащего качества, поскольку ответчиком не был соблюден порядок подачи документов, необходимых для предоставления государственной услуги г. Москвы **, так как подготовленные ответчиком документы не были поданы в МФЦ, как это установлено действующим регламентом.

Довод представителя ответчика о том, что истец была ознакомлена с регламентом и представленными документами, подписала их, что истцом был подписан акт об оказании юридических услуг, обоснованно отклонен судом, так как не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не имеет юридического образования и не могла оценить юридическую грамотность оказываемых ответчиком услуг по договору.

Перечисленное указывает на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору об оказании юридических услуг N ** от ** в размере ** руб.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда судом обоснованно учтено, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

С учетом изложенных обстоятельств дела, степени вины ответчика, длительности удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2 000, 00 руб.

Является разумной и сумма взысканного с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - 17 600, 00 руб, исходя из следующего расчета: (33 200, 00 руб. + 3 000, 00 руб.) / 2.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи