Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417571/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи Клюевой А.И.

Судей Лукьянченко В.В, Князева А.А.

при помощнике судьи Козаевой И.Б. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянченко В.В. апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего АКБ "Миръ" по доверенности - П.В.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N 2-2316/2020 по иску АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красавцевой М.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта, установила:

Истец АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ответчику Красавцевой М.А, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору овердрафта N ** от ** в размере 425 981, 93 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 459, 81 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ** между ОАО "Флексинвест Банк" и ответчиком заключен договор овердрафта N **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в рамках открытого кредитного лимита на сумму в ** руб, а заемщик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты, договор между истцом и ответчиком заключен путем акцептирования истцом оферты заемщика, оферта выражалась в заявлении-анкете заемщика, а акцепт в свою очередь происходил путем выпуска истцом кредитной карты и выдаче ее заемщику подтверждением чего является расписка заемщика в получении кредитной карты. АКБ "Миръ" (АО) является правопреемником ОАО "Флексинвест Банк" на основании пунктов ** Устава АКБ "Миръ" (АО). Ответчик на протяжении всего действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждает выписка по расчетному счету заемщика, в связи с чем образовалась задолженность по договору овердрафта, которая за период с 18.04.2017 по 2.03.2020 составляет 425 981, 93 руб.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года постановлено: В удовлетворении искового заявления АКБ "Миръ" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красавцевой М.А. о взыскании задолженности по договору овердрафта - отказать.

Снять арест, наложенный в целях обеспечения иска, на имущество, принадлежащее Красавцевой М.А, в пределах суммы заявленных требований в размере 425 981, 13 руб.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель конкурсного управляющего АКБ "Миръ" по доверенности - П.В.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии лица участвующие в деле не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ** между ОАО "Флексинвест Банк" и ответчиком Красавцевой М.А. заключен договор овердрафта N **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в рамках открытого кредитного лимита на сумму в ** руб, а заемщик обязался возвращать денежные средства и уплачивать проценты.

Вышеуказанный договор заключен путем акцептирования истцом оферты заемщика, оферта выражалась в заявлении-анкете заемщика, а акцепт в свою очередь происходил путем выпуска истцом кредитной карты и выдаче ее заемщику, подтверждением чего является расписка заемщика в получении кредитной карты.

АКБ "Миръ" (АО) является правопреемником ОАО "Флексинвест Банк" на основании пунктов ** Устава АКБ "Миръ" (АО).

Решением Арбитражного суда города Москвы от ** года АКБ "Миръ" (АО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Правовая позиция истца состоит в том, что ответчик на протяжении всего действия кредитного договора ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, что подтверждает выписка по расчетному счету заемщика, в связи с чем образовалась задолженность по договору овердрафта, которая за период с 18.04.2017 по 2.03.2020 составляет 425 981, 93 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, указывая, что срок исковой давности истек 16 июня 2017 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда, судебная коллегия находит их необоснованными.

Суд первой инстанции при вынесении судебного решения обоснованно исходил из того, что последний платеж по кредитному договору произведен ответчиком 14.05.2014 (л.д. 22). С настоящим иском истец обратился в суд 13 апреля 2020 года (направлено посредством почты России 3.04.2020), то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности не приведено, доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, не представлено.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о том, что в данном деле рассматривается вопрос о взыскании задолженности Красавцевой М.А, образовавшейся с 18.04.2017 по 2.03.2020 отклоняется судебной коллегией, как не имеющий правового значения, поскольку, судебная коллегия исходит из даты последнего платежа, осуществленного ответчиком 14.05.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обратился в суд с настоящим иском с нарушением установленных законом сроков обращения в суд, каких-либо уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности истцом не приведено, доказательств, подтверждающих пропуск срока исковой давности по уважительной причине, не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи