Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 декабря 2020 г. по делу N 33-417574/2020

Судья 1-ой инстанции: Федюнина С.В.

N 33-417574/2020

город Москва

16 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Козаевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2303/2020 по иску ООО "Агентство судебного взыскания" к Шкурову А*Ю* о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ООО "Агентство судебного взыскания", подписанной его генеральным директором Богомоловым М*В*, на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года, которым иск ООО "Агентство судебного взыскания" удовлетворен частично, УСТАНОВИЛА:

ООО "Агентство судебного взыскания" обратилось в суд с иском к Шкурову А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года иск ООО "Агентство судебного взыскания" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец ООО "Агентство судебного взыскания" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

На основании положений гражданского процессуального закона (ст. 327.1 ГПК РФ) и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности проверить обжалуемое судебное решение в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя доводами апелляционной жалобы, так как в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции установлено, что означенное решение суда является по существу противоречивым и явно не соответствует требованиям закона, в связи с чем право на судебную защиту, гарантированное каждому положениями ст. 46 Конституции Российской Федерации, в настоящем случае нарушено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору потребительского займа.

Из материалов дела следует, что между ООО Микрофинансовая компания "Платиза.ру" (правопреемником которой является ООО "Агентство судебного взыскания" на основании договора уступки прав требования (цессии) N 12/09/2019 от 12 сентября 2019 года) (займодавец) и от имени Шкурова А.Ю. (заемщик) оформлен договор потребительского займа от 29 октября 2018 года N ***, по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме *** рублей на срок пять дней с уплатой 816, 87 % годовых за пользование займом; дата возврата займа была определена как 03 ноября 2018 года, а сумма, направляемая на погашение процентов за пользование займом, по условиям договора за период займа была указана как *** рублей.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил и сумму займа в пользу заемщика предоставил; заемщик обязательства, вытекающие их договора займа, надлежащим образом не исполнял и сумму займа с процентами за пользование займом своевременно не возвратил, в связи с чем у него образовалась соответствующая задолженность.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Агентство судебного взыскания" исковых требований.

При этом, проценты за пользование займом, уплата которых регламентирована положениями ст. 809 ГК РФ, суд первой инстанции при вынесении решения ошибочно рассматривал в качестве неустойки, взыскание которой подпадает под применение руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно применения положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем счел возможным уменьшить размер таких процентов за пользование займом по мотиву их чрезмерно обременительного характера для должника.

Вместе с тем, в рамках спорных правоотношений займодавец являлся юридическим лицом, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, в связи с чем в настоящем случае законодательные ограничения относительно величины полной стоимости займа и предельного размера платежей по займу определялись положениями ст. 12, 12.1 Федерального закона "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на момент заключения договора потребительского займа до вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ.

Названный договор потребительского займа в качестве оспоримой сделки в установленном законом порядке недействительным не признавался (ст. 168 ГК РФ).

Проценты за пользование займом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование суммой займа и по своей правовой природе отличаются от процентов, установленных ст. 811 ГК РФ, представляющих собой способ обеспечения исполнения обязательства и меру ответственности за его нарушение, в связи с чем применение положений ст. 333 ГК РФ к процентам за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) согласно закону исключается.

При этом, пени по договору потребительского займа (ст. 811 ГК РФ) взысканы судом первой инстанции без обсуждения возможности применения к суммам начисленных пени положений ст. 333 ГК РФ и без рассмотрения вопроса о соответствии величины начисленных пени последствиям нарушения обязательства со стороны заемщика.

Таким образом, подобное решение суда является по существу противоречивым (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с явным нарушением норм материального права, в связи с чем законным также признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения о частичном удовлетворения настоящего иска с учетом ранее изложенных обстоятельств и по нижеследующим мотивам.

Из дела видно, что сумма займа, предоставленная по договору потребительского займа, составила *** рублей; данная сумма займа ответчиком в пользу истца не возвращена, в связи с чем по правилам ст. 309, 310, 807, 810 ГК РФ сумма займа в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В рамках настоящего спора истец заявил требования о взыскании процентов за пользование займом, которые он рассчитывал исходя из процентной ставки, указанной в договоре (816, 87 % годовых), в том числе за период после окончания срока займа.

Однако, из содержания соответствующего договора потребительского займа следует, что такой заем носил именно краткосрочный характер (на срок пять дней), а проценты за пользование займом в указанном размере определялись по условиям договора потребительского займа исключительно на срок займа.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Соответственно, из системного толкования условий договора потребительского займа следует, что проценты за пользование займом на период после окончания срока займа сторонами прямо, четко и определенно согласованы не были.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в спорных правоотношениях заемщик выступает в качестве экономически слабой стороны, в связи с чем все существенные условия договора, в том числе касающиеся начисления процентов за пользование займом, должны были быть доведены до сведения заемщика ясно, конкретно и недвусмысленно.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких данных, законных оснований для расчета процентов за пользование займом на период после окончания срока займа исходя из процентной ставки, определенной договором потребительского займа исключительно на срок займа, судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 809 ГК РФ при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора срок возврата займа был определен как 03 ноября 2018 года; однако, 03 ноября 2018 года являлось нерабочим днем; соответственно, срок возврата займа истекал 06 ноября 2018 года.

Размер процентов за пользование займом на срок займа согласно графику платежей по договору потребительского займа составляет *** рублей.

За последующий период начиная с 07 ноября 2018 года по 12 сентября 2019 года, заявленный в рамках настоящего иска, проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки Банка России составят *** рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в сумме *** рублей (*** + ***).

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование займом должно быть отказано по ранее приведенным мотивам.

В рамках настоящего спора истцом также заявлено о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 0, 1 % за каждый день просрочки на сумму основного долга за период с 07 ноября 2018 года по 12 сентября 2019 года на основании п. 12 договора потребительского займа.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком - гражданином предпринимательской деятельности, а стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции по повторному судебному извещению не явились, то судебной коллегией рассмотрен вопрос о соразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, в том числе краткосрочный характер займа, обращая внимание на то, что размер договорной неустойки (0, 1 % в день) по заемным правоотношениям является значительным и в настоящем случае явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, то судебная коллегия, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, учитывая положения ст. 1, 10 ГК РФ, обращая внимание на недопустимость как длительного нарушения прав займодавца, так и неосновательного произвольного его обогащения за счет заемщика, полагает наличие в данном случае существенных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности начисленной договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, а потому считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, в связи с чем по своему внутреннему убеждению по правилам ст. 67 ГПК РФ установить размер названной неустойки в сумме *** рублей.

В остальной части требования истца о взыскании неустойки подлежат отклонению.

Поскольку судебное решение отменено в апелляционном порядке с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, постольку с ответчика в пользу истца в рамках положений ст. 98 ГПК РФ должно быть взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере *** рублей, определенном судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из величины удовлетворенных исковых требований и с учетом руководящих разъяснений, приведенных в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

При этом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, так как законность решения суда проверена судебной коллегией по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в полном объеме, в результате чего итоговая сумма взыскания на основании настоящего апелляционного определения судебной коллегии составила меньшую денежную сумму, чем была изначально взыскана решением суда первой инстанции; тем самым, настоящее апелляционное производство состоялось не в пользу стороны истца (ст. 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года - отменить; принять по делу новое решение; иск ООО "Агентство судебного взыскания" - удовлетворить частично; взыскать с Шкурова А*Ю* в пользу ООО "Агентство судебного взыскания" задолженность по договору потребительского займа от 29 октября 2018 года N *** в виде основного долга в сумме *** рублей, процентов за пользование займом в сумме *** рублей, пени в сумме *** рублей и возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме *** рублей; в удовлетворении остальной части иска ООО "Агентство судебного взыскания" - отказать.

Председательствующий:

Судьи: