Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2020 г. по делу N 33-417581/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио

судей фио, фио

при помощнике фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N 2-1271\20 по апелляционной жалобе фио на решение Симоновского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Обязать наименование организации произвести перерасчет, начисляемой фио размер платы за холодное и горячее водоснабжение в жилом помещении по адресу: адрес.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с наименование организации в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации о перерасчете начисляемой платы за холодное и горячее водоснабжение в принадлежащем истцу помещении, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, возместить понесенные им расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма и нотариальные расходы в сумме сумма

В обоснование иска фио указывал, что он является собственником квартиры N 95 по адресу: адрес. Тогда как дата комиссией наименование организации проведено обследование счетчиков холодной и горячей воды, по результатам которого, установлены показания ХВС - 00772, ГВС - 00644, наличие пломб на приборах учета потребления воды. дата истец направил заявление о проведении корректировки показаний приборов учета холодной и горячей воды, однако в перерасчете ему было отказано.

В судебном заседании представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика наименование организации, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа просит по доводам апелляционной жалобы истец фио

Представитель ответчика наименование организации в заседание апелляционной инстанции не явился, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против удовлетворения жалобы и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера штрафа по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права; в остальной части оснований к отмене или изменению решения судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио является собственником 1/3 доли квартиры N 95 по адресу: адрес.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется наименование организации. Начисление и учет платежей за жилые и нежилые помещения, коммунальные услуги и прочие платежи по данному адресу производится наименование организации.

За период дата дата показания индивидуальных приборов учета ГВС и ХВС истцом не передавались, начисление платы за водоснабжение дата дата производилось, исходя из рассчитанного объема; а дата дата начисление платы за водоснабжение - исходя из нормативов, с учетом шести зарегистрированных в жилом помещении граждан.

дата комиссией в составе представителей наименование организации произведено обследование индивидуальных приборов учета потребления холодной и горячей воды в квартире N 95 по адресу: адрес. По результатам обследования установлены показания прибора учета потребления холодной воды N 07718043 - 00772, прибора учета потребления горячей воды N 07723397 - 00644, а также наличие пломб на указанных приборах.

дата фио обратился к ответчику с заявлением о перерасчете оплаты потребления холодной и горячей воды с учетом корректировки показаний приборов учета потребления воды. Письмом от дата истцу в перерасчете было отказано.

Разрешая исковые требования истца о возложении на ответчика обязанности по перерасчету оплаты холодной и горячей воды, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 157 ЖК РФ, п. 34, 36, 42, 59, 61, 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от дата N 354, суд обоснованно исходил из того, что в нарушение требований п. 61 названных выше Правил ответчиком не был произведен перерасчет оплаты за горячее и холодное водоснабжение за период дата дата.

Учитывая, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Оценив конкретные обстоятельства дела, учтя характер и степень физических и нравственных страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу фио, в размере сумма

Ссылаясь на положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом в пользу истца с ответчика взыскан штраф в размере сумма, размер которого определен исходя из суммы присужденной компенсации морального вреда.

На основании ст.103 ГПК РФ с наименование организации в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Разрешая вопрос о возмещении понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма, суд первой инстанции основывался на положениях ст. 98, 100 ГПК РФ, руководствовался правовой позиций, изложенной Верховным Судом РФ в постановлении Пленума от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу о возмещении истцу ответчиком таких расходов в сумме сумма, в разумных пределах с учетом категории рассматриваемого гражданского дела, срока его рассмотрения.

В порядке ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности.

В апелляционной жалобе истец фио выражает несогласие с принятым по делу решением в части размера штрафа.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы в указанной части заслуживают внимание.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку обстоятельства, связанные с перерасчетом коммунальных платежей по настоящему спору подлежали установлению судом первой инстанцией, судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ приняла в качестве нового доказательства ответ МЖИ от дата согласно которому, сумма перерасчета по лицевому счету квартиры истца за коммунальные услуги "горячее водоснабжение", "холодное водоснабжение", "водоотведение" составила сумма

Учитывая, что судом первой инстанции удовлетворено требование истца о перерасчете платы за холодное и горячее водоснабжение, то размер штрафа, исходя из положений вышеприведенной нормы, подлежал определению, в том числе с учетом суммы пересчета в размере сумма, и соответственно, должен составлять сумма (сумма - моральный вред + сумма - перерасчет в сторону уменьшения по воде) : 2).

Принимая во внимание, что нормы материального права при вынесении решения о взыскании штрафа судом применены были неправильно, решение суда в данной части в силу подп. 4 п. 1 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению, в пользу фио с наименование организации надлежит взыскать сумма

В остальной части решение суда постановлено в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами и требованиями норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения в части определенного судом размера компенсации морального вреда и подлежащих возмещению расходов на представителя не влекут отмену решения, поскольку являются необоснованными.

Судебная коллегия полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, суд в полной мере учитывал положения ст.ст.151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также принципы разумности и справедливости, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания компенсации морального вреда в большем размере являются необоснованными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство фио о взыскании судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм права.

Размер подлежащих взысканию с наименование организации в пользу фио расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма определен судом с учетом количества проведенных судебных заседаний, категории и сложности гражданского дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суммы не могут повлечь отмену обжалуемого решения в указанной части, поскольку судом первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства; исходя из принципа разумности, суд обоснованно посчитал возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканного штрафа, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с наименование организации в пользу фио штраф в размере сумма

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи