Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417584/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мухортых Е.Н, судей Сальниковой М.Л, Дубинской В.К, при помощнике Буряковой А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Сальниковой М.Л. по апелляционной жалобе истца Томашевского И.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Томашевского Игоря Михайловича к Бевзюк Алесе Вадимовне о взыскании денежных средств, возмещении судебных расходов, отказать, установила:

Истец Томашевский И.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Бевзюк А.В. о взыскании денежных средств в размере 79 790 руб, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб, а также государственной пошлины в размере 2 593 руб. 70 коп, ссылаясь на то, что 22 февраля 2014 года межу истцом и ООО "Маркиз" был заключен договор комиссии по продаже принадлежащего истцу транспортного средства "Додж", гос.номер. ***. Впоследствии вышеуказанное транспортное средство было продано ответчику. Однако после продажи транспортного средства истцу стали поступать уведомления о наложении на собственника административных штрафов, за период с 24 марта 2016 года и по настоящее время ответчик, управляя транспортным средством, совершала многочисленные правонарушения, на общую сумму 79 000 руб, которые, поступали на имя истца, поскольку ответчик не поставила транспортное средство на учет в ГИБДД. Истцом ответчику направлялись уведомления о погашении задолженности, которые были оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Томашевский И.М. по доводам апелляционной жалобы, считая его незаконным и не обоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 223, 431, 209, 454, 456-458, 1064 ГК РФ, верно установилюридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 февраля 2014 года между истцом Томашевским И.М. и ООО "Маркиз" был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому истцом было дано поручение ООО "Маркиз" продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "Додж", 2010 года выпуска (СТС ***, ПТС ***), гос.номер. ***.

22 февраля 2014 года между ООО "Маркиз" и ответчиком Бевзюк А.В. был заключен договор купли-продажи N *** принадлежащего истцу автомобиля. Как указано ответчиком и не оспорено представителем истца фактическая передача денежных средств за автомобиль и обмен документами проходил в присутствии Томашевского И.М.

Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалах дела договорами.

Как указано истцом и также подтверждено документально, после продажи автомобиля на имя истца стали поступать постановления о совершении административных правонарушений на данном автомобиле.

В феврале 2015 года истец обратился в ГИБДД с заявлением об аннулировании регистрации на его имя, в связи с продажей автомобиля, однако ответ истцом получен не был.

Как указано истцом, за период с 24 марта 2016 года по настоящее время ответчик Бевзюк А.В, управляя автомобилем, совершила многочисленные административные правонарушения, общая сумма штрафов составила 79 000 руб...

27 декабря 2018 года истец направил ответчику требование об оплате задолженности по штрафам, которое было получено ответчиком 22 января 2019 года, что подтверждается сведениями с официального сайта почты России, однако данное требование было ответчиком оставлено без внимания.

Возражая против иска, представитель ответчика в ходе судебного заседания, ссылалась на то, что Бевзюк А.В. неоднократно пыталась поставить автомашину на учет, однако, в этом ей было отказано, поскольку решением суда на транспортное средство были наложены обеспечительные меры, о чем истец умолчал при его продаже.

Также судом установлено, что в Дорогомиловском отделе судебных приставов исполнителей УФССП России по г. Москве на исполнении находился исполнительный лист серии ВС N ***, выданный 13 февраля 2013 года по решению Дорогомиловского районного суда г. Москвы, предметом исполнения которого, являлось взыскание суммы долга по договору займа от 16 сентября 2011 года в отношении должника Томашевского И.М.

В рамках данного исполнительного производства в целях обеспечения требований исполнительного производства судебным приставом исполнителем 01.07.2013г. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе на спорный автомобиль.

Ответчиком представлены суду доказательства, согласно которым в рамках реализации своего права, на регистрацию права собственности ответчик неоднократно, в том числе 21 октября 2016 года, обращалась в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет, однако, в совершении данных действий было отказано в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий.

Ответчиком также подтверждено, что 21 октября 2016 года спорное транспортное средство по согласованию сторон (продавца ООО "Маркиз и покупателя Бевзюк А.В.), было передано на ответственное хранение продавцу, до урегулирования вопроса с Томашевским И.М. и/или с органами УФССП о снятии запрета на регистрационные действия. Сторонами было составлено дополнительное соглашение N ***-1 к договору купли продажи N ***от 22 февраля 2014 года, а также ответчиком Бевзюк А.В. была выдана доверенность на представителя ООО "Маркиз" на право совершения регистрационных действий в отношении спорного автомобиля марки "Додж", 2010 года выпуска (ПТС ***).

Как указано ответчиком, с момента заключения данного соглашения, машина ответчиком не эксплуатировалась. В ходе судебного заседания представитель ответчика указал на то, что в период нахождения транспортного средства у Бевзюк А.В. ею неоднократно по согласованию с представителем ООО "Маркиз" оформлялись полисы страхования гражданской ответственности в целях постановки транспортного средства на регистрационный учет, однако, это действие не было реализовано, так же при нахождении транспортного средства на ответственном хранении в ООО "Маркиз" ответчику дважды приходилось забирать его со штраф-стоянки, так как доверенность, выданная ответчиком представителю компании, права управления транспортным средством не предоставляла.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются ответом МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по Москве, согласно которому в регистрационном журнале заявлений на регистрационные действия за период с 22 февраля 2014 года по настоящее время зарегистрировано три обращения Бевзюк А.В. на перерегистрацию транспортного средства "Додж", гос.номер. ***.

Отказывая в удовлетворении требований истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что действия самого истца Томашевского И.М. препятствовали ответчику Бевзюк А.В. воспользоваться своим правом на регистрацию права собственности в отношении спорного автомобиля, при совершении сделки купли-продажи с Бевзюк А.В. истец Томашевский И.М. принимал непосредственное участие, поскольку непосредственно передавал документы на автомобиль и получал денежные средства за автомобиль, при этом, зная об имеющемся запрете на регистрационные действия в отношении продаваемого автомобиля, не сообщил о данном факте ответчику, в договоре купли-продажи данный факт не отразил. Доказательств того, что сам Томашевский И.М. не знал о наложении на его имущество запрета на регистрационные действия, истцом не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований истца, оснований для удовлетворения иных заявленных истцом требований о взыскании с ответчика судебных расходов, у суда не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы истца о том, что на момент совершения административного правонарушения, ответчик пользовалась спорным автомобилем, о несогласии с выводами суда о том, что с 21 октября 2016г. спорный автомобиль находился на ответственном хранении в ООО "Маркиз", со ссылками на то, что выданная Бевзюк А.В. доверенность не предусматривала право на управление автомобилем сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств, данных судом. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик приобрела транспортное средство ниже рыночной стоимости, была предупреждена о нахождении транспортного средства под арестом и в залоге у банка, не влияют на правильность вынесенного решения суда, поскольку документально ничем не подтверждаются, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не содержат новых обстоятельств, не проверенных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи