Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417600/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей Грибовой Е.Н., Шипиковой А.Г.

при ведении протокола помощником Меркуловым Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Филимоновой О.В. по доверенности Вовка О.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:

В удовлетворении иска фио к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Филимонова О.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере сумма, неустойки в размере сумма, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, принадлежащему истцу транспортному средству марка автомобиля, г.р.з. Р326ОС61, причинены механические повреждения. ДТП произошло по причине нарушения правил дорожного движения водителем Букатовым Н.П, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О207КЕ161.

Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет сумма

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", истец обратилась в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах изложенных истцом.

Не согласившись с отказом страховой компании выплате страхового возмещения, истец обратилась в ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ", согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет сумма, все повреждения на транспортном средстве истца могли быть получены при обстоятельствах ДТП от дата

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского законодательства и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по адрес зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. О207КЕ161, под управлением водителя Букатова Н.П, и марка автомобиля, г.р.з. Р326ОС61, под управлением водителя Филимоновой О.В.

Из объяснений истца, данных инспектору ГИБДД, следует, что она, управляя автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р326ОС61, следовала со скоростью 40 км/ч, с правой стороны, выезжая от дома, задним ходом двигался автомобиль марка автомобиля, совершив наезд на автомобиль истца с правой стороны, в результате чего левой стороной автомобиль истца ударился об мусорный ящик.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", в связи с чем истец обратилась в данную страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

СПАО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при указанных истцом обстоятельствах.

В связи с необходимостью выяснения обстоятельств причиненного вреда, установления характера и причин образования повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Р326ОС61, страховая компания обратилась для проведения независимой экспертизы в АНО "ЮНЭКС", согласно заключению которого повреждения автомобиля марка автомобиля не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от дата

Истец обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении потребителя, финансовым уполномоченным была проведена независимая экспертиза.

Согласно заключению ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ" от дата N 1590242, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, все повреждения на транспортном средстве истца, как правой так и левой его части, зафиксированные фотосъемкой м в Актах осмотра данного ТС, не могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП.

дата Решением Финансового уполномоченного N У-20-8980/5010-007 в удовлетворении требований истца отказано.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств причинения вреда ее автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия от дата

При этом суд принял в качестве доказательства заключения АНО "ЮНЭКС", ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ", поскольку заключения даны в письменной форме, содержат подробные описания проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленные вопросы, являются последовательными.

Представленное стороной истца заключение ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ" N ТР-961/19, суд не принял в качестве достоверного доказательства образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от дата, поскольку данное заключение опровергается выводами эксперта АНО "ЮНЭКС" и специалиста ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ".

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в основу решения положены недопустимые доказательства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом данное ходатайство не заявлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств, служащих основанием для возникновения сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения АНО "ЮНЭКС" и заключения ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ".

Несогласие истца с выводами вышеуказанных экспертного заключения и экспертного исследования, само по себе основанием для назначения по делу экспертизы не является.

При этом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экспертное заключение АНО "ЮНЭКС" и заключение ООО "ПРАЙСКОНСАЛТ". соответствуют требованиям законодательства, являются допустимыми доказательствами.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г.Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Филимоновой О.В. по доверенности Вовка О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: