Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2020 г. по делу N 33-417612/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи наименование организации, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи наименование организации, гражданское дело по апелляционной жалобе фио, на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Отказать фио в удовлетворении требований к наименование организации, наименование организации о признании операции по зачислению денежных средств реальной, действий незаконными, обязании предоставить уточненный реестр, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации о признании реальной операцией по зачислению денежных средств на его счет в размере сумма, а зачисленную сумму застрахованной в соответствии с Федеральным законом от датаN177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", признании незаконными действия Агентства по невыплате денежных средств в размере сумма, обязании Банк предоставить Агентству уточненный реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании с Агентства страхового возмещения, процентов на день перечисления, судебных расходов.

В обоснование указанных требований указал, что дата между ним и Банком был заключен договор банковского счета. дата остаток составлял сумма

дата у Банка отозвана лицензия. дата Арбитражным судом постановлено решение о признании Банка несостоятельным.

дата обратился с заявлением о несогласии с размером возмещения и включении его требования в реестр. Ответа так и не получил. Тем самым нарушены его права.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала.

Представитель третьего лица - наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от дата, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между Банком и фио заключен договор N206979/16 банковского счета в российских рублях, согласно которому истцу был открыт банковский счет N40817810100190106979 (л.д.10-16).

Согласно копии справки Банка, по состоянию на дата на счете были денежные средства в размере сумма Денежные средства были внесены:13.09.2016 г. - сумма, дата- сумма, дата денежные средства возвращены, дата выдача денежных средств - сумма (л.д.17, 18).

Денежные средства в размере сумма были внесены на счет как аванс за дата

Истцом представлено платежное поручение наименование организации о перечислении денежных средств дата на счет истца в сумме сумма(л.д.19).

дата истцом заявлено о несогласии с размером возмещения, требование о включении в реестр требований кредиторов (л.д.20-22).

Из материалов дела также следует, что предписанием Банка России от дата N Т1-82-7-10/4273ДСП с дата в Банке введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций:

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады (депозиты) (до востребования и на определенный срок);

на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей на текущие и расчетные счета;

на открытие счетов по вкладам (депозитам), текущих и расчетных счетов физических лиц (резидентов и нерезидентов) и индивидуальных предпринимателей.

Согласно Предписанию Банка России от дата N Т1-82-7-10/57263ДСП по результатам проверки Банка, проводимой Банком России, установлено превышение остатков денежных средств на текущих, расчетных и депозитных счетах физических лиц над остатками, сложившимися на дату введения ограничений (дата), что является нарушением Предписания в части ограничений на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Согласно акту N 266 проверки Банка, проведенной Банком России в период с дата по дата, в Банке зафиксированы "схемные" операции, в том числе направленные на регулирование размера остатков денежных средств на депозитных счетах физических лиц в период действия ограничений Банка России, занижения расходов Банка, а также искажения бухгалтерского учета и отчетности. Банком осуществляло активное противодействие проведению проверки. По результатам визуального наблюдения рабочей группой (проверяющих от Банка России) за внеплановым пересчетом наличных денежных средств, проведенном Банком в хранилище, по состоянию на время дата остаток денежных средств составил 9 404, 63 сумма прописью, что, принимая во внимание масштаб деятельности Банка, свидетельствовал об утрате ликвидности.

Из предписания Банка России от дата N Т1-82-7- 10/132177ДСП, следует, что за 1-2 дня до введения (продления) Банком России ограничений на привлечение денежных средств (предписание от дата N Т1-52-35- 8/26328ДСП) ряд физических лиц (в т.ч. связанных с Банком) вносили крупные суммы денежных средств в депозиты (всего сумма), и через 2-3 дня (после введения предписания) истребовали денежные средства с депозитов досрочно.

Фактически Банк стал неплатежеспособным с дата, поскольку, начиная именно с указанной даты Банк прекратил исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Федерального закона от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Закон о банкротстве).

Неплатежеспособность Банка подтверждается наличием многочисленных жалоб клиентов о непроведении платежей, неисполнении обязательств по выдаче денежных средств физическим или юридическим лицам (копии жалоб в приложении), а также сообщений в средствах массовой информации.

Утрата Банком ликвидности послужила основанием для введения Банком России с дата в Банке временной администрации по управлению кредитной организацией на основании подпункта 6 п. 1 ст. 189.26, п. 2 и п. 3 ст. 189.34 Закона о банкротстве (приказ Банка России от дата N ОД-3080), а по результатам проведенного временной администрацией обследования финансового состояния Банка уже с дата в связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, и нормативных актов Банка России, неоднократным нарушением в течение одного года требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризм; Банк лишен лицензии на осуществление банковских операций (приказ Банка России от дата NОД-3141).

Таким образом, начиная с дата Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Не исполненные платежи из-за недостаточности денежных средств, в нарушение требований нормативных документов Банка России не учитывались на счетах 47418 - в т.н. картотеке. В соответствии с Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на адрес", утвержденным Банком России дата N 385-П (действовало в период осуществления Банком деятельности), 47418 - это первые пять цифр двадцатизначных номеров счетов, предназначенных для учета средств клиентов, списанных с их счетов, но не проведенных через корреспондентский счет из-за недостаточности средств на нем. Факт учета средств клиентов на указанных счетах означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было не достаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Решением Арбитражного суда адрес от дата по делу N А40- 196844/16 Банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначено Агентство.

Несмотря на сложившуюся в Банке ситуацию, в нарушение Предписания от дата, в Банке оформлялись фиктивные операции по счетам клиентов Банка (физических и юридических лиц), о якобы снятии денежных средств, либо переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.

Из иска и приложенных документов усматривается, что дата совершена техническая запись о переводе со счёта клиента Банка - юридического лица наименование организации N 40702810100190109023 (далее - Кредитор, Третье лицо) на счёт Истца N40817810200195006738 в сумме сумма с назначением "Аванс за дата", в то время как Истец указывает иной спорный счёт, данные о котором в реестре обязательств Банка перед вкладчиками в отношении Истца отсутствуют, что подтверждается представленной справкой.

Согласно приложенной Истцом выписке по счету Кредитора (N 40702810100190109023) наравне с Истцом технические переводы с аналогичным назначением совершены иным лицам, а именно дата фио, фио, фио, фио и другим аванс в размере сумма, что означает, что Банк не исполнял требования своих клиентов и в Банке было недостаточно средств для исполнения им своих обязательств в полном объеме.

Описанная выше техническая запись о проводке на счет Истца была осуществлена в период фактической неплатежеспособности Банка, т.е. прекращения исполнения должником (Банком) части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст. 2 Закона о банкротстве).

В результате осуществления указанной сомнительной операции размер обязательств перед Истцом искусственно был увеличен на сумму сумма, а размер обязательств перед Кредитором сокращен до минимального размера, поскольку денежные средства юридических лиц не подлежат страхованию в соответствии с Федеральным законом от дата N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее - Закон о страховании).

Зафиксированная операция, фактически является технической записью в бухгалтерской системе Банка, совершенной в период неплатежеспособности Банка и действия ограничений на привлечение денежных средств физических лиц на банковские счета и во вклады и открытия таких счетов. Само по себе наличие приходных операций и договора банковского вклада недостаточно для подтверждения фактического размера и наличия задолженности Банка.

Представляемые Истцом документы (платежное поручение) подтверждают лишь формальное наличие задолженности в отношении Истца, в то время как на самом деле совершенная Кредитором дата операция носила характер "дробления" счета Кредитора, являющегося юридическим лицом, в пределах сумм страхового возмещения, что в итоге привело не к увеличению объема вкладов физических лиц в Банке, а к фиктивному увеличению размера страховой ответственности Агентства по страхованию вкладов, чем были нарушены соответствующие публичные интересы.

Истцом представлен трудовой договор N7 от дата, заключенный с ООО "ТД Эверест о приеме на работу страшим менеджером. Также представлена справка от доходах, согласно которой истцу ежемесячно выплачивалось по сумма, а в сентябре выплата в размере сумма, при этом истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих обоснованность причин начисления аванса в таком размере.

Судом первой инстанции была получена справка из ИФНС России по адрес, согласно которой сведения о доходах фио отсутствуют.

При наличии трудовых отношений, а также реальной задолженности Кредитора перед Истцом, их исполнение и погашение посредством внутрибанковских проводок в условиях неплатежеспособности кредитной организации не могли быть исполнены и связаны с моментом списания средств с расчётного счета Кредитора и зачисление списанных средств на счет Истца.

При указанных обстоятельствах наименование организации остается кредитором по отношению к Банку на сумму остатка средств, направленных в адрес Истца, а также должником перед Истцом на сумму совершенных внутрибанковских переводов после утраты Банком платежеспособности, в следствие чего требования Общества могут быть удовлетворены исключительно в процедуре банкротства кредитной организации, а Истец не лишён возможности восстановить свои нарушенные права путём обращения с соответствующей претензией, а при её неудовлетворении - в суд, об обязании наименование организации погасить задолженность по заработной плате

Целью указанных действий Кредитора являлось осуществление перевода не подлежащих страхованию денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица, подлежащий страхованию в соответствии с Законом о страховании, и скорейшего удовлетворения своих требований к Банку за счет создания мнимых обязательств перед Истцом, первоочередного удовлетворения.

Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

С дата Банк фактически не осуществлял нормальной банковской деятельности, был неплатежеспособен - не платил по требованиям своих клиентов.

При таких обстоятельствах размещение денежных средств во вкладе в Банке лишено для Истца экономического смысла, тем более размещаемые средства были якобы заемные.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада банк обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Однако в связи с наличием многочисленных неисполненных платежных поручений его клиентов, а также не удовлетворенных требований граждан о выдаче денежных средств из кассы Банка, а также очевидным предстоящим отзывом у Банка лицензии на осуществление банковских операций Истец не мог рассчитывать на возврат Банком вклада, уплату процентов на него, и тем более на перечисление денежных средств по платежным поручениям в другие банки со счета по вкладу или с других счетов. Таким образом, поступление на расчетный счет Истца оформлено не для размещения вклада (в смысле Закона о страховании), а только для вида, в связи с чем на основании ст. 170 ГК РФ он является ничтожным.

Таким образом, на дата Кредитор, как потенциальный кредитор третьей очереди, мог предполагать частичное удовлетворение своих требований к Банку на сумму остатка по счету и только в будущем, в ходе конкурсного производства. Чтобы этого избежать между Истцом осуществлена техническая запись об увеличении числового значения по счету Истца с одновременным уменьшением числового значения по счету Кредитора для создания условий, при которых Истец будет иметь формальные основания обратиться за выплатой страхового возмещения в Агентство на сумму, полученную от Кредитора, спустя кротчайший срок с даты отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций.

Как видно из изложенного действия Истца, Кредитора и Банка направлены на причинение ущерба фонду обязательного страхования вкладов, так как создают формальные основания для безосновательного получения от Агентства денежных средств. При этом реально новых вкладов в Банк не внесено.

Действия Кредитора по "дроблению" средств на его счете, имели целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, руководствуясь ст.ст. 10, 168, 170, 307, 309, 310, 834, 855 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку действия по изменению остатков по счетам Кредитора и Истца в Банке с целью причинения вреда Агентству не соответствуют требованиям закона, в связи с чем являются на основании ст. 168 ГК РФ ничтожными, и не влекут возникновения у Истца прав, в том числе вытекающих из законодательства о страховании вкладов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не предоставил достоверных доказательств об осведомленности истца о неплатежеспособности ответчика на момент возникновения спорных взаимоотношений, сводятся к несогласию с решением суда первой инстанции, данные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: