Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 г. по делу N 33-417631/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио по доверенности фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио, на решение Пресненского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о взыскании денежных средств по договору займа, отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании суммы займа в размере 20.964.465, сумма, в том числе: основной долг в размере 6.468.000, сумма; проценты за пользование займом в размере 331.545, сумма; процентов за несвоевременный возврат суммы займа в размере 14.164.920, сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000, сумма

В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между фио и наименование организации был заключен договор займа N 12-3/15, согласно условиям которого займодавец передает заёмщику денежные средства в размере 6.468.000, сумма, под 18 % годовых, срок займа ? до дата

До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.

дата между фио (цедент) н фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/02-18, в соответствии с которым права требования по договору займа N 12-3/15 от дата, заключенному между фио и наименование организации перешли к фио

Таким образом, по состоянию на дата задолженность заемщика перед заимодавцем составляет основной долг в размере 6.468.000, сумма; проценты за пользование займом в размере 331.545, сумма; проценты за несвоевременный возврат суммы займа в размере 14.164.920, сумма

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который заявленные исковые требования поддержал в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, извещался судом надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, обеспечил явку своего представителя, который заявленные исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят представители истца и третьего лица по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности фио, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика.

В соответствии с положениями ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалам дела, что, как следует из позиции истца, у наименование организации перед истцом имеется задолженность в размере 20.964.465, сумма, возникшая на основании договора займа N 12-З/15 от дата, заключенного между фио и наименование организации, согласно условиям которого Займодавец передает Заемщику денежные средства в сумме 6.468.000, сумма, под 18 % годовых, срок займа ? до дата

Согласно п. 1.3 договора займа денежные средства передаются либо в наличной форме путем передачи денежных средств в кассу (банк) заемщика, либо в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика. При передаче денежных средств в наличной форме оформляется приходный кассовый ордер.

дата между фио (цедент) н фио (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 2/02-18, в соответствии с которым права требования по договору займа N 12-З/15 от дата, заключенному между фио и наименование организации перешли к фио

Согласно ответа Конкурсного управляющего наименование организации наименование организации на запрос суда от дата о предоставлении информации относительно внесения фио денежных средств на расчетный счет N 40702810600000001698, открытый в наименование организации, сообщил, что от временной администрации в распоряжение конкурсного управляющего наименование организации не передана база данных, содержащая информацию об имуществе и обязательствах кредитной организации, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих передачу фио ответчику суммы займа, а именно не представлено не приходного кассового ордера, если деньги передавались в наличной форме, не платежное поручение, второй экземпляр которого должен быть у займодавца, если деньги передавались в безналичной форме, а представленную в подтверждение передачи денежных средств распечатка по счету наименование организации о перечислении денежных средств суд правомерно не принял в качестве надлежащего доказательства, так как номера договор по которым производился перевод процентов не совпадает со спорным договором.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств и соответствующих выводов суда первой инстанции.

Так, апеллянты полагают, что представленных в материалы дела доказательств (а именно договора займа, дополнительных соглашений к нему, договора цессии и справки из адрес) достаточно для возможности установления факта выдачи фио суммы займа ответчику.

Однако судебная коллегия полагает, что суд пришёл к верному выводу о недоказанности выдачи третьим лицом суммы займа ответчику.

Так, согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Стороной истца, равно как и третьим лицом не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о передаче денежных средств ответчику. В то же время сами по себе договора не могут свидетельствовать о получении ответчиком денежных средств по заключенному договору, в то время как данное обстоятельство является ключевым для разрешения настоящего спора.

Представленная в материалы дела справка от дата, указывающая на поступление на счёт истца денежных средств от ответчика, с указанием на выплату процентов по договору процентного займа (за расчётный месяц) не может служить доказательством фактической передачи денежных средств от третьего лица ответчику, поскольку из назначений платежа невозможно установить, по какому договору ответчик перечислял проценты. На данное обстоятельство также указывают и апеллянты в своих апелляционных жалобах.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно не принял в качестве надлежащего доказательства представленную выписку.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих реальность заключенного договора займа, сторонами представлено не было, в связи с чем коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио по доверенности фио и представителя третьего лица фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: