Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 г. по делу N 33-417690/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Бабенко О.И, Нестеровой Е.Б.

при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело N2-320/2020 по апелляционной жалобе истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Блинову Александру Александровичу, АО "Негосударственный пенсионный фонд "Благовест" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ", Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве об освобождении имущества от ареста отказать, установила:

КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") обратился в суд с иском к Блинову А.А, Акционерному обществу "Негосударственный пенсионный фонд "Благовест" (АО "НПФ "Благовест") в лице конкурсного управляющего ? ГК "АСВ", Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по городу Москве (ГСУ СК РФ по г. Москве) об освобождении имущества от ареста: квартиры по адресу: адрес.

Заявленные требования мотивированы тем, что между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Блиновым А.А, Блиновой А.В. 17 июня 2013 года заключен кредитный договор, при этом обеспечением исполнения обязательств заемщиков являлся, в том числе, залог квартиры по адресу: адрес. В связи с неисполнением условий кредитного договора банк обратился в суд с заявлением к ответчику Блинову А.А, Блиновой А.В. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. КБ "Судостроительный банк" (ООО) 26 июля 2016 года получены исполнительные документы в целях принудительного взыскания с заемщиков оставшейся суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество, в том числе и на спорную квартиру. В отношении данной квартиры возбуждено исполнительное производство и проведены публичные торги, которые признаны несостоявшимися, после чего 27 июля 2017 года данное имущество передано КБ "Судостроительный банк" (ООО) на основании постановления судебного пристава-исполнителя. При регистрации права собственности установлено, что на вышеуказанную квартиру 14 октября 2016 года наложен арест в рамках уголовного дела N 11602450048000020. Поскольку КБ "Судостроительный банк" (ООО) является законным собственником жилого помещения, по мнению истца, оснований для сохранения ареста не имеется.

Представитель истца по доверенности Мальцев С.В. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по г. Москве по доверенности Любов С.К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях на иск.

Представитель финансового управляющего Блинова А.А. - Исмагилов И.М. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика АО "НПФ "Благовест" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица УФССП России по г. Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Мальцев С.В. в заседание судебной коллегии явился, решение просил отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ГСУ СК РФ по г. Москве по доверенности Яновская И.Ю. в заседание судебной коллеги явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего Блинова А.А. по доверенности Исмагилов И.М. в заседание судебной коллегии явился, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Представитель ответчика АО "НПФ "Благовест", а также представители третьих лица УФССП России по г. Москве и Управления Росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Мальцева С.В, представителя финансового управляющего Блинова А.А. по доверенности Исмагилова И.М, представителя ответчика ГСУ СК РФ по г. Москве по доверенности Яновской И.Ю, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При этом требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке независимо от того, в рамках гражданского или уголовного судопроизводства наложен арест.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 17 июня 2013 года между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Блиновым Александром Александровичем, Блиновой Андреаной Викторовной заключен кредитный договор N 11-02-01/06-13/1342К, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит на сумму сумма на срок до 25 июня 2020 года с начислением 19, 5 % годовых за пользование кредитом (л.д. 30-40).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между КБ "Судостроительный банк" (ООО) и Блиновым А.А. 17 июня 2013 года заключен договор залога недвижимого имущества N 11-02-01/06-13/13423, в соответствии с которым Блинов А.А. передал в залог Банку следующее недвижимое имущество:

- квартиру общей площадью 168, 8 кв.м, назначение: жилое, этаж пятый, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенную по адресу: адрес;

- квартиру общей площадью 144 кв.м, назначение: жилое, этаж пятый, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенную по адресу: адрес. (л.д. 48-56)

В связи с нарушением Блиновым А.А. условий кредитного договора истец 05 ноября 2015 года обратился в Симоновский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Блинову А.А. и Блиновой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, требования истца были удовлетворены.

Симоновским районным судом г. Москвы 15 июля 2016 года выдан исполнительный лист серия ФС N 003536007 об обращении взыскания на предмет залога - недвижимое имущество, заложенное по договору залога от 17 июня 2013 года N 11-02-01/06-13/13423, а именно: квартиру общей площадью 168, 8 кв.м, назначение: жилое, этаж пятый, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4610, расположенную по адресу: адрес по начальной цене сумма; квартиру общей площадью 144 кв.м, назначение: жилое, этаж пятый, кадастровый (или условный) номер: 77:05:0001009:4611, расположенную по адресу: адрес, по начальной цене сумма (л.д. 58-63).

Судебным приставом-исполнителем МО по ОИП Казаковым А.А. 06 сентября 2016 года было возбуждено исполнительное производство N 50722/16/77011-ИП в отношении Блинова А.А. (л.д. 64-65).

26 сентября 2016 года следователем по особо важным делам первого следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по г. Москве вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N11602450048000020 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ по факту хищения денежных средств АО НПФ "Благовест" путем заключения фиктивных гражданско-правовых договоров (л.д. 123-124).

Потерпевшим по данному уголовному делу 06 октября 2016 года признан АО "НПФ "Благовест" в лице представителя ГК "АСВ", которым в этот же день предъявлен гражданский иск на общую сумму сумма (л.д. 134-141).

По данному уголовному делу к уголовной ответственности, наряду с иными лицами, привлечен Блинов Александр Александрович, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

В ходе расследования уголовного дела на имущество Блинова А.А, в том числе: на квартиру, расположенную по адресу: адрес, на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в соответствии со ст. 115 УПК Российской Федерации наложен арест, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, а также во избежание дальнейшего умышленного отчуждения в целях сокрытия имущества, фактически принадлежащего обвиняемому Блинову А.А. (л.д. 125-133).

Во исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству N50722/16/77011-ИП судебным приставом-исполнителем 30 января 2017 года составлен акт описи и ареста имущества, принадлежащего должнику.

Постановлением от 20 февраля 2017 года имущество должника: квартира, расположенная по адресу: адрес, и квартира, расположенная по адресу: адрес, было передано на реализацию путем проведения публичных торгов в форме аукциона.

Специализированной организации ООО "Велес" ТУ Росимущества было выдано поручение на реализацию арестованного имущества исх. N3315-2А от 13 марта 2017 года.

В последующем, организацией-реализатором ООО "Велес" судебному приставу-исполнителю была представлена информация о том, что 25 апреля 2017 года не состоялись торги по реализации имущества, принадлежащего должнику.

02 мая 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %.

Позднее от ООО "Велес" поступило уведомление, согласно которому повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

В соответствии с ч. 3 ст. 92, ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" 22 июня 2017 года представителю взыскателя по доверенности Лобову И.А. было вручено предложение оставить за собой нереализованное имущество, принадлежащее должнику, по цене на 25 % ниже его стоимости, установленной Симоновским районным судом г. Москвы.

27 июня 2017 года от представителя взыскателя поступило заявление о готовности принять нереализованное имущество должника.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве от 07 июля 2017 года передало взыскателю КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице КУ ГК "АСВ" нереализованное имущество, принадлежащее должнику Блинову А.А.: квартиру, расположенную по адресу: адрес (л.д. 66-67).

При регистрации права собственности истец обнаружил, что на указанное имущество на основании постановления Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года наложен арест (л.д. 56).

Банк 10 ноября 2017 года обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с ходатайством о снятии ареста с недвижимого имущества (л.д. 70-71).

Письмом от 17 ноября 2017 года Пресненский районный суд г. Москвы уведомил истца о том, что 12 октября 2016 года в суд обратился следователь ГСУ СК России по г. Москве с ходатайством о наложении ареста на имущество в рамках уголовного дела N 11602450048000020 по обвинению Блинова А.А. Данное ходатайство было удовлетворено (л.д. 72).

В настоящее время по уголовному делу ведется расследование, срок следствия продлен до 31 месяца 00 суток, то есть до 02 января 2021 года.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению. При этом исходил из того, что арест на спорное имущество наложен постановлением Пресненского районного суда г. Москвы от 14 октября 2016 года в связи с расследованием уголовного дела N 11602450048000020 в порядке ст. 115 УПК РФ, которое до настоящего времени не окончено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым приведена судом и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что истец не является участником уголовного судопроизводства, в рамках которого наложен арест на имущество, не влечет отмену решения. Меры уголовно-процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество граждан являются вынужденным и необходимым инструментом пресечения и предупреждения незаконных и (или) преступных действий со стороны участников процесса в ходе производства по уголовному делу, и поскольку мера принуждения в виде наложения ареста на имущество в рамках уголовного судопроизводства носит обеспечительный характер, то она может применяться не только к подозреваемым или обвиняемым, но и к любым иным лицам, в том числе и добросовестным приобретателям такого имущества.

При этом судебная коллегия отмечает, что предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемого и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на спорное имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательствах по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КБ "Судостроительный банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: