Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. по делу N 33-417691/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Клюевой А.И., судей Пономарева А.Н., Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Батеевой Е.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова В.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать", УСТАНОВИЛА:

Иванов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере 740 000 руб, причиненного в результате отказа Генеральной прокуратурой Российской Федерации ознакомить его с материалами проверок N **.

В обоснование исковых требований истец указал, что 06 июня 2019 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просил ознакомить его с результатами проверок N **, но в удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с чем, ему причинен моральный вред.

Также, Иванов В.В. обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 740 000 руб, причиненного в результате отказа Генеральной прокуратурой Российской Федерации ознакомить его с материалами проверок N **.

В обоснование исковых требований истец указал, что 16 сентября 2019 года обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просил ознакомить его с результатами проверок N **, но в удовлетворении заявления ему было отказано, в связи с чем, действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года указанные дела объединены в одно производство.

Истец Иванов В.В. в судебном заседании не участвует, содержится в ФКУ ИК-** УФСИН России по **, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит Иванов В.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Иванов В.В, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Иванова В.В. содержалось ходатайство об его участии в рассмотрении апелляционной жалобы посредством проведения видеоконференц-связи.

Истец отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, о времени и месте судебного заседания он был надлежащим образом извещен.

Правом направить в суд представителя истец не воспользовался.

Учитывая, что материалы дела содержат необходимые для разрешения спора сведения, судебная коллегия не находит оснований для обеспечения участия истца в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.94 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Органами прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством (пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре в Российской Федерации").

В соответствии с поименованным выше Законом Приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).

По результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в пункте 3.1 Инструкции (о принятии к разрешению или направлении в другие органы).

Согласно п. 5.1 Инструкции, обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней.

В соответствии с п. 6.5 Инструкции при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, что 06 июня 2019 года Иванов В.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами проверок, проведенных прокурорами Генеральной прокуратуры РФ по его заявлениям и жалобам за N **.

24 июня 2019 года истцу через начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по ** Генеральной прокуратурой Российской Федерации предоставлен ответ, в котором сообщено, что направление заявителям материалов проведенных по жалобам проверок не предусмотрено Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и прима граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45. Истцу разъяснено, что с материалами он вправе ознакомится в Генеральной прокуратуре Российской Федерации лично, а при отсутствии такой возможности - через своего представителя при подтверждении последним соответствующих полномочий. До сведения Иванова В.В. доведено, что руководством прокуратуры Российской Федерации состоявшиеся в отношении него судебные постановления признаны законными.

16 сентября 2019 года Иванов В.В. обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации с заявлением, в котором просил ознакомить его с материалами проверок, проведенных прокурорами Генеральной прокуратуры РФ по его заявлениям и жалобам за N **.

24 сентября 2019 года истцу через начальника ФКУ ИК-** УФСИН России по ** Генеральной прокуратурой Российской Федерации предоставлен ответ N **, в котором сообщено, что законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных постановлений неоднократно проверялись Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Решение руководства прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования по его делу оставались без изменения.

На жалобу заявителя от 18 июля 2019 года заявителю предоставлен ответ от 07 августа 2019 года. Также Иванову В.В. разъяснено, что до его освобождения из мест лишения свободы он праве ознакомиться с материалами надзорных производств через своего представителя, обратившись в прокуратуру ** и в приемную Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Суд, разрешая заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, указав, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих совершение Генеральной прокуратурой Российской Федерации бездействия, причинившего вред правам и законным интересам истца, в материалы дела не представлено; жалобы истца были рассмотрены уполномоченными должностными лицами Генеральной прокуратуры РФ в соответствии с требованиями законодательства, его доводы проверены в пределах компетенции и даны ответы в установленный действующим законодательством срок; данными ответами права и свободы Иванова В.В. как гражданина не нарушены, препятствия к осуществлению им его прав и свобод не созданы, незаконно на него какая-либо обязанность возложена не была и незаконно к ответственности он не привлекался.

К тому же, поскольку Иванов В.В, отбывающий по приговору суда уголовное наказание в виде лишения свободы, ограничен в силу установленных законом правил отбывания данного вида наказания в возможности свободного передвижения, он может реализовать гарантированное ему как гражданину Российской Федерации право на ознакомление с материалами проверки, проведенной по его обращению, воспользовавшись услугами представителя или адвоката.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Иных доводов, ставящих под сомнение, а также опровергающих выводы суда, или которые бы давали основания полагать, что судом при вынесении решения были допущены нарушения норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: